Определение суда апелляционной инстанции

судья фио гр. дело № 33-53633/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду;

- разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением по месту пребывания ответчиков, то есть в Белгородский областной суд,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с исковыми требованиями к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в договорах поручительства и залога условия о рассмотрении споров в Замоскворецком районном суде адрес, противоречат ч.7 ст. 29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» о праве потребителя на выбор суда при обращении за защитой своих прав в судебном порядке, вследствие чего не подлежат применению, как недействительные. С учетом изложенного, установив, что ответчики не проживают по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес, пришел к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства ответчика, в порядке ст. 28 ГПК РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из представленных материалов, кредитный договор был заключен наименование организации с наименование организации, денежные средства которому были предоставлены на инвестиционные цели по строительству цеха.

Согласно пункта 6.1 кредитного договора, пункта 4.1 договоров поручительства, заключенных с фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации, пункта 7.2 договора залога, заключенного с фио, фио, фио, стороны пришли к соглашению о том, что подсудность по спорам, связанным с заключением, исполнением кредитного договора, договора поручительства и договора залога подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде гор.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора суда, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, договора поручительства и договора залога, в Замоскворецком районном суде адрес, в связи с чем, с учетом требований ст. 32 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления фио «ЛОКО-Банк» в связи с неподсудностью спора Замоскворецкому районному суду адрес.

Ссылка в определении суда на нормы законодательства о защите прав потребителя является необоснованной, поскольку в данном случае спорные отношения между истцом и ответчиками, вытекающие из кредитного договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем, в целях использования им денежных средств на инвестиционные цели Законом «О защите прав потребителей» регулироваться не могут.

Принимая во внимание изложенное, возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, вследствие чего определение суда подлежит отмене, а материал возвращению в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: