Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Федоровой С.В.,

при секретаре – Шайбаковой Л.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В.,

обвиняемого – Макейчука ,

защитников - адвокатов Богородицкого С.И., Макейчука А.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы Ахтямовой Л.Р. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Макейчука,

Плескач,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174-1 УК РФ,

возвращено прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемым Макейчуку и Плескач оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Макейчук и Плескач обвинялись в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в том, что совершили легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении Макейчука и Плескач 31 июля 2018 года поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года настоящее уголовное дело в отношении Макейчука и Плескач возвращено прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахтямова Л.Р., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно не основано на фактических обстоятельствах уголовного дела, а указанные судом нарушения отсутствуют в обвинительном заключении, утвержденном заместителем прокурора СЗАО г. Москвы, с которым уголовное дело поступило для рассмотрения, ссылаясь на то, что приведенные в постановлении суда нарушения имели место в обвинительном заключении, ранее утверждённом первым заместителем прокурора СЗАО г. Москвы, с которым уголовное дело направлялось в Тверской районный суд г. Москвы. Отмечает, что после возвращения уголовного дела прокурору Тверским районным судом г. Москвы указанные нарушения были устранены, а иных нарушений норм УПК РФ, создающих неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, судом не установлено. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Макейчук и его защитник – адвокат Макейчук А.К. считают, что постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, не находя оснований для его изменения либо отмены, и полагают, что обвинительное заключение составлено с нарушениями положений ст. 220 УПК РФ, которые органом прокуратуры не устранены, о чем сторона защиты указывала в ходатайствах. Кроме того, адвокат дополнительно ссылается на то, что имело место безосновательное выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении А., что следствием нарушено право на защиту обвиняемого Макейчука , что имело место невыполнение следствием указаний Тверского районного суда г.Москвы, изложенных в постановлении от 17.04.2018 года о возвращении уголовного дела, что дана неверная квалификация действиям обвиняемых. Просили постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Зверева А.В. полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить, уголовное дело направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы на новое судебное разбирательство.

Обвиняемый Макейчук и адвокат Макейчук А.К. возражали по доводам апелляционного представления, просили оставить его без удовлетворения, постановление - без изменения.

Адвокат Богородицкий С.И. возражал по доводам апелляционного представления, просил оставить его без удовлетворения, постановление - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с , ст. 389-16 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требованиям ч. 1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение данного дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых суд указал в обжалуемом постановлении, по уголовному делу не имеется.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд посчитал, что имеются основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушением норм ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Так, обвинительное заключение было составлено следователем и утверждено и.о. первого заместителя прокурора СЗАО г. Москвы в отношении Макейчука , А., Плескач по обвинению их в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, однако, как следует из самого обвинительного заключения, в нем отсутствуют данные, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, в отношении обвиняемого А. Кроме того, органами предварительного следствия Макейчуку предъявлено обвинение в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору совместно с Плескач , Катхурия А. и неустановленными следствием лицами, при этом из фабулы предъявленного обвинения в отношении обвиняемого Макейчук местом нахождения ООО «Банк БКФ» в г. Москве является адрес: г. Москва, ул. Тверская-Ямская, дом 21, что, по, мнению, органа предварительного следствия, и является местом совершения преступлений. В то же время, из фабулы предъявленного обвинения в отношении обвиняемой Плескач местом нахождения ООО «Банк БКФ» в г. Москве является адрес: г. Москва, ул. Большая Полянка, дом 2/10, строение 1, что также, по мнению, органа предварительного следствия, является местом совершения преступлений. При таких обстоятельствах в обвинительном заключении не установлено место совершения преступления, что не позволяет определить подсудность уголовного дела. Также суд 1-й инстанции указал в постановлении, что постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года настоящее уголовное дело было возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, однако, допущенные нарушения органами предварительного следствия выполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельствах, суд 1-й инстанции посчитал, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения в силу ст.15 УПК РФ не могут быть устранены судом.

Проверив изложенные в постановлении обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оно не основано на фактических обстоятельствах уголовного дела, а указанные судом нарушения отсутствуют.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ранее данное уголовное дело, обвинительное заключение по которому было утверждено 14 февраля 2018 года первым заместителем прокурора СЗАО г. Москвы ( т.20-21), действительно было возвращено прокурору СЗАО г. Москвы постановлением Тверского районного суда г. Москвы 17 апреля 2018 года для устранения нарушений норм УПК РФ, на которые указывает в обжалуемом постановлении суд 1-й инстанции, при этом данные нарушения в период проведения дополнительного расследования были устранены. Дело поступило на новое рассмотрение по существу с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора СЗАО г. Москвы 31 июля 2018 года (т.22-23).

Вопреки утверждению суда, уголовное дело с обвинительным заключением, вновь поступило для рассмотрения в суд только в отношении Макейчука , Плескач по обвинению их в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, с учетом того обстоятельства, что из него в период проведения дополнительного расследования постановлением от 27 июля 2018 года (т.22 л.д.93-95) выделено уголовное дело в отношении А. и неустановленного следствием лица, принимая во внимание, что местонахождение А. установить на тот период не представилось возможным.

Кроме того, во вновь составленном обвинительном заключении как в фабуле обвинения Макейчука , так и в фабуле обвинения Плескач в настоящее время одинаково указано место совершения преступления – место нахождения ООО «Банк БКФ» в г. Москве, которым является адрес: г. Москва, ул. Большая Полянка, дом 2/10, стр. 1.

Иных нарушений норм УПК РФ, создающих неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору от 06 сентября 2018 года не приведено.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в части возвращения уголовного дела прокурору и о направлении уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление, подлежат проверке при проведении судебного разбирательства по делу.

Возвращая уголовное дело в суд 1-й инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения обвиняемым Макейчук и Плескач меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для изменения данной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Макейчук и Плескач, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: