Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1126/18

Мировой судья Гейзлер Е.В.

РЕШЕНИЕ

город Москва 24 августа 2018 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Н.В. Чепрасова, с участием представителя ООО «Лакистройтехно» по доверенности Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Лакистройтехно» по доверенности Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы Гейзлер Е.В. от 28 июня 2018 года, которым ООО «Лакистройтехно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы от 28 июня 2018 года дела № *** и *** об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях были объединены в одно производство.

Общество с ограниченной ответственностью «Лакистройтехно» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

В жалобе, поданной в Замоскворецкий районный суд города Москвы, представитель по доверенности ООО «Лакистройтехно» просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы и прекращении производства по данному делу.

В судебное заседание представитель по доверенности ООО «Лакистройтехно» Р. в зал судебного заседания явилась, доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и просила её удовлетворить.

Суд, изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

Как следует, из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей дела об административном правонарушении № *** и **** в отношении ООО «Лакистройтехно» были объединены в одно производство.

Вместе с тем, в нарушение требований процессуального законодательства, мировой судья объединяя дела об административных правонарушениях в одно производство не сослался в постановлении по делу об административном правонарушении от 28 июня 2018 года на нормы административного законодательства на основании которых она пришла к такому выводу.

Согласно ст. 4.4. Кодекса об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, мировой судья назначая наказание юридическому лицу ООО «Лакистройтехно» по одной статье не мотивировала своё решение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращения в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы Гейзлер Е.В. от 28 июня 2018 года, которым ООО «Лакистройтехно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.В. Чепрасова