Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

с участием представителя ответчика ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4652/2018 по иску Алихажиева ***к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

05 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Ибрагимова И.Г., и автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Ибрагимовым И.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №***, составленному ИП Юсупов И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 238 218 руб. 95 коп., величина утраты товарной стоимости составила 36 669 руб. 99 коп.

Согласно экспертному заключению №***, составленному ООО «Центр независимой экспертизы», в данной дорожной ситуации повреждения автомобиля ***, соответствуют обстоятельствам ДТП, в том числе объяснениям водителей ТС.

Поскольку у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, в выплате было отказано.

Истец обратился в РСА с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 274 888 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг оценки 3 500 руб., неустойку с 26.11.2015 г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 29.03.2018 года по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной НО Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт», сумма восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет 251 303 руб. 30 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 42 020 руб.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 26.06.2018 года дело направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) ***в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 05 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Ибрагимова И.Г., и автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Ибрагимовым И.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №***, составленному ИП Юсупов И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 238 218 руб. 95 коп., величина утраты товарной стоимости составила 36 669 руб. 99 коп.

Согласно экспертному заключению №***, составленному ООО «Центр независимой экспертизы», в данной дорожной ситуации повреждения автомобиля ***, соответствуют обстоятельствам ДТП, в том числе объяснениям водителей ТС.

Расходы по оплате оценки составили 3 500 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1117 от 20.05.2015г. у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

02.11.2015 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, 03.12.2015 г. РСА отказал в выплате в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 02.12.2015 г. выявлено, что повреждения не могут относиться к ДТП от 05.09.2015 г.

Истец обратился в РСА с претензией, однако выплата не была произведена.

Для определения действительного размера ущерба определением Советского районного суда г. Махачкалы от 29.03.2018 года по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной НО Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт», сумма восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет 251 303 руб. 30 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 42 020 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов НО Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 274 888 руб. 94 коп.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 26.11.2015г. по день вынесения решения судом. Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, ответчиком он не оспорен.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 20 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате оценки 3 500 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с РСА в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 148 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алихажиева ***компенсационную выплату в размере 274 888 руб. 94 коп., неустойку 20 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оплате оценки 3 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Алихажиева ***к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 148 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: