Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5075/2018 по иску Улезько *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Улезько Е.В. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

23 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Рязанцева А.Н., и мотоцикла ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Рязанцевым А.Н., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ***.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Улезько Е.В. к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.12.2017 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.06.2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО МСК «Страж» в пользу Улезько Е.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 139 500 руб., стоимость экипировки 31 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по составлению претензии 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., неустойка в размере 75 173 руб. и штраф 85 700 руб.

В связи с отзывом у ООО МСК «Страж» лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена.

Истец обратился к РСА с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 139 500 руб., стоимость экипировки 31 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1 600 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) *** в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 23 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Рязанцева А.Н., и мотоцикла ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Рязанцевым А.Н., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ***.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.12.2017 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.06.2017 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Улезько Е.В. отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО МСК «Страж» в пользу Улезько Е.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 139 500 руб., стоимость экипировки 31 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по составлению претензии 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., неустойка в размере 75 173 руб. и штраф 85 700 руб.

На основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 19.12.2017 года истцу был выдан исполнительный лист серии ***.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-3358 от 30.11.2017 г. у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом у ООО МСК «Страж» лицензии на осуществление страховой деятельности 20 марта 2018 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА выплату не произвел в связи с непредоставлением потерпевшим полного пакета документов.

Истец обратился к РСА с претензией, однако компенсационная выплата не произведена до настоящего времени.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее по тексту - Правила).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Как усматривается из представленных материалов, истец предоставил ответчику документы, необходимые для решения вопроса о выплате.

С учетом изложенного, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата, установленная апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.12.2017 года, в размере 171 400 руб. (139 500 руб. + стоимость экипировки 31 900 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 928 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Улезько *** компенсационную выплату в размере 171 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 928 руб.

В удовлетворении исковых требований Улезько *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: