Определение суда апелляционной инстанции

Гр.дело № 33-0487/2019

Судья Мусимович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В., Масленниковой Л.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Р. к ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» об обязании провести педагогическое расследование, обязании ознакомить с содержанием обращений студентов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» в котором просил восстановить нарушенное академическое право на справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики педагогических работников, предусмотренное пунктом 13 части 3 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» для чего провести полноценное педагогическое расследование причин возникновения обращений студентов; обязать ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» устранить воспрепятствование реализации права истца на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, предусмотренного статьями 21 и 352 Трудового кодекса Российской Федерации путем предоставления истцу возможности ознакомиться с содержанием обращений студентов, а также изложить свою позицию в отношении них.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в период с 01 сентября 2001 года по 31 августа 2017 года работал в ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» на педагогических должностях.

30 августа 2017 года на собрании трудового коллектива ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» в докладе проректора университета прозвучала информация о том, что в течение учебного года на истца поступило 3 письменных жалобы, поданные в деканаты факультетов за подписями 49 студентов.

Для истца данная информация, дискредитирующая его честь, достоинство и деловую репутацию в глазах присутствовавших на собрании коллег и студентов, была неожиданной. С содержанием обращений студентов истец ознакомлен не был, о поступлении указанных обращений в деканаты факультетов официально не информирован работодателем, объяснения по данному факту у истца не были затребованы и расследований не проводилось.

В связи с указанным истец считает, что действиями ответчика нарушено академическое право истца на справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики педагогических работников, предусмотренное пунктом 13 части 3 статьи 47 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», созданы препятствия для реализации права истца на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В судебном заседании истец Р. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р.

Выслушав истца Р., представителя ответчика ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» по доверенности А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01 сентября 2001 года по 31 августа 2017 года истец работал в ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» на педагогических должностях.

30 августа 2017 года на собрании трудового коллектива ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» в докладе проректора университета прозвучала информация о том, что в течение учебного года на истца поступило 3 письменные жалобы, поданные в деканаты факультетов за подписями 49 студентов.

26 сентября 2017 года от Р. поступило заявление с просьбой дать разъяснения на основании каких источников и в соответствии с какими нормативными актами 30 августа 2017 года на собрании трудового коллектива его фамилия была упомянута в списке преподавателей, работа которых отрицательно оценивается студентами.

03 октября 2017 года за подписью и.о. ректора В. был подготовлен и направлен ответ Р., в котором ему разъяснено, в связи с чем его фамилия была внесена в список преподавателей, на которых поступали жалобы от студентов.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что поскольку в жалобах студентов не содержалась информация о нарушении Р. норм профессиональной этики, оснований для проведения какого либо расследования в отношении истца не имелось; при этом у ответчика претензий к профессиональной деятельности истца не имелось; ссылка на заявления студентов была озвучена в виде статистики. Также представитель ответчика пояснил, что каких-либо заявлений с просьбой ознакомится с жалобами, поступившими от студентов, просьб и заявлений о проведении расследования от истца не поступало.

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела и не оспаривались сторонами.

Согласно п. 13 ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники имеют право на защиту профессиональной чести и достоинства, на справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Решетникову О.М., поскольку в поступивших жалобах студентов работодатель не усмотрел нарушений норм профессиональной этики, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для проведения расследования. При этом, каких-либо обращений со стороны истца об ознакомлении с заявлениями студентов, не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца относительно процессуальных действий председательствующего судьи в ходе судебного заседания, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку судом все доводы истца в обоснование заявленных требований были рассмотрены в соответствии с нормами законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и с учетом представленных доказательств; каких-либо доказательств заинтересованности судьи в исходе дела, не представлено.

Ссылки истца на то, что не выполнены требования ст.150 ГПК РФ являются несостоятельными, опровергаются соответствующим определением от 02 августа 2018 г.

Доводы истца о том, что в судебном заседании было заявлено об изменении предмета иска не подтверждаются какими-либо доказательствами, в протоколе судебного заседания данное заявление истца отсутствует.

С доводами в апелляционной жалобе истца о нарушении судом порядка рассмотрения дела, не исследование письменных доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в протоколе судебного заседания отражены все существенные сведения о разбирательстве данного дела; из протокола судебного заседания не усматривается нарушение порядка рассмотрения дела, установленного нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания является неполным, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые судом были рассмотрены в установленном законом порядке, о чем имеется определение от 24 октября 2018 г., замечания приобщены к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приобщения Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений Оренбургского государственного университета, Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений Национального исследовательского Московского государственного строительного университета, Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», о необходимости истребования обращений студентов в администрацию Университета, корпоративного кодекса ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о корпоративной культуре ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в удовлетворении данных ходатайств судебной коллегией отказано.

Вместе с тем, обсуждая заявленные истцом ходатайства, судебная коллегия исходит из следующего.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Стороной истца не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а также невозможности заявить данные ходатайства в суде первой инстанции, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: