Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Васкан Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4700/2018 по иску Унаняна Карена Карленовича к ООО «ДжиЭль Мед» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Унанян К.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДжиЭль Мед» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что 16 ноября 2017 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в силу которого истец был принят на работу в организацию ответчика на должность врача травматолога-ортопеда.

17 мая 2018 года между ним и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с котором ответчик обязался при расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ выплатить истцу выходное пособие в размере 200 000,00 рублей.

В соответствии с данным соглашением с 01 июня 2018 года истец перестал официально исполнять свои трудовые обязанности.

Однако 31 мая 2018 года ответчик нарушил свое обязательство и в день прекращения трудового договора с истцом не произвел окончательный расчет. Трудовая книжка истцу была выдана только 28 июня 2018 года, а задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена. Также, при увольнении, истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд в редакции уточненного искового заявления по состоянию на 17 сентября 2018 года (л.д.56), взыскать с ООО «ДжиЭль Мед» в его (истца) пользу 200 000,00 рублей в счет выплаты выходного пособия по соглашению сторон, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 19 611,76 рублей, задолженность по заработной плате в размере 41 800,00 рублей, удержанный но неоплаченный в бюджет НДФЛ в размере 27 645,00 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 35 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шабаеву А.П., которая в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения организации.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными .

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.127 ТК РФ При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст.77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст.78 ТК РФ Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленной копией трудового договора №17/77 от 16 ноября 2017 года и работал в должности врача травматолога-ортопеда. Согласно условиям трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 44 000,00 рублей.

17 мая 2018 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение, согласно условиям которого, в случае расторжения трудового договора №17/77 от 16.11.2017 года заключенного между истцом и ответчиком в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, ответчик обязался выплатить истцу выходное пособие в размере 200 000,00 рублей.

Согласно записи в трудовой книжки истца (л.д.20), истец 28.06.2018 года был уволен на основании приказа №131 от 28.06.2018 года по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выходного пособия в размере 200 000,00 рублей, истец исходит из того, что при увольнении ответчик обязан был выплатить ему выходное пособие в размере 200 000,00 рублей, поскольку именно в связи с заключённым Соглашением от 17 мая 2018 года о расторжении трудового договора истец перестал исполнять свои трудовые обязанности.

Суд находит данные доводы истца не обоснованными в силу следующего.

Так, из представленных суду письменных материалов дела следует, что истец уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию, тогда как выплата выходного пособия выплачивается в случае увольнения истца по соглашению сторон, т.е. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, в силу чего оснований для выплаты выходного пособие не возникло.

При этом суд обращает внимание, что истец не оспаривает основание увольнения.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО «ДжиЭль Мед» в пользу истца 200 000,00 рублей в счет выплаты выходного пособия по соглашению сторон.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по заработной плате составляет 41 000,00 рублей, за период с 01 июня 2018 года по 28 июня 2018 года.

Поскольку каких либо доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате ответчиком в силу ст.59 ГПК РФ не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате по представленным истцом документам и расчету в размере 41 800,00 рубля.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по представленному истцом расчету и документам в размере 19 611,76 рублей и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ) или судом в случае спора.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имела место задержка выплаты заработной платы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 15 000,00 рублей, поскольку суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 35 000,00 рублей явно завышенные.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Унаняна К.К. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000,00 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца удержанного, но неоплаченного в бюджет НДФЛ в размере 27 645,00 рублей, так как ответчик по отношению к истцу являлся налоговым агентом, удержание НДФЛ произведены обоснованно, в силу чего, оснований для взыскания данной суммы не имеется.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 2 042,33 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДжиЭль Мед» в пользу Унаняна Карена Карленовича задолженность по заработной плате в размере 41 800,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 611,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДжиЭль Мед» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 2 042,22 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: