Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4856/2018 по иску Кондакова Алексея Михайловича к Тертышникову Александру Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения,-

У С Т А Н О В И Л:

Кондаков А.М. обратился с иском к Тертышникову Александру Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании заявленных требований указал следующее.

Между ним и ответчиком, в лице менеджера автосалона «MosAutoCom» Петруниной А.И. 01.10.2014 года был заключён договор комиссии по продаже автомобиля марки КИА Соренто г/н С 094 ТК 199.

На основании данного договора ответчик по его поручению за вознаграждение обязался совершить сделку продажи указанного выше автомобиля за цену в 420 000,00 рублей. Он передал данный автомобиль по акту приема-передачи менеджеру автосалона Липенину Павлу.

01.02.2015 года срок действия данного договора истек. 21.02.2015 года ответчик выдал ему гарантийное письмо с подтверждением обязательства уплаты денежных средств по договору.

26.10.2014 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

16.07.2018 года истец в адрес ответчика направил телеграмму с требованием выплаты денежных средств в размере 420 000,00 рублей.

До настоящего времени ответчик ему не вернул денежные средства.

В связи с вышеизложенным, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 420 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 400,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Родионова С.В., который в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Хомченко Л.Н. в судебное заседание явилась, требования истца не признала, доводы оспорила по доводам представленного письменного отзыва на иск, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Также просила суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и автосалоном «MosAutoCom» в лице офис-менеджера Петруниной А.И., 01 октября 2014 года был подписан договор комиссии №08/08, согласно которого истец передал принадлежащий ему автомобиль КИА Соренто г/н С 094 ТК 199 указанному автосалону для его реализации за сумму в размере 420 000,00 рублей. Данный договор подписан Петруниной А.И. на сновании доверенности № 18\16 от 15.01.2014.

05 января 2015 года между истцом и автосалоном «MosAutoCom» в лице офис-менеджера Петруниной А.И. было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора комиссии до 01 февраля 2015 года. Данное соглашение было подписано Петруниной А.И.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств, что Петрунина А.И. действовала от имени ИП Тертышников А.В. и имела право подписывать указанные выше документы.

21 февраля 2015 года ИП Тертышников Александр Вадимович предоставил истцу гарантийное письмо о том, что он обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 360 000,00 рублей в счет исполнения договора комиссии сроком до 05 марта 2015 года.

Данное гарантийное письмо подписано Блудовой Т.А.

Стороной истца представлена копия доверенности №2 от 05.10.2013 года, которой ИП Тертышников А.В. уполномочил Блудову Т.А. представлять его интересы.

В ходе судебного заседания представитель ответчика оспаривала подпись ИП Тертышников А.В. на доверенности, выданной на имя Блудовой Т.А., и заявила, что ответчик Тертышников А.В. какого либо отношения не имел ни к автосалону «MosAutoCom», ни к Блудовой Т.А., ни к Петруниной А.И.

Сторона истца иного суду не представила, не опровергла доводы стороны ответчика.

Помимо прочего, в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с заявлением представителя ответчика, так как истец о нарушении своего права узнал 06 марта 2015 года, поскольку согласно гарантийного письма, ему (истцу) должны были выплатить денежные средства 05 марта 2015 года, соответственно, в суд за защитой своего нарушенного права истец должен был обратиться не позднее 06 марта 2018 года; истец в суд обратился 30 июля 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца, так как доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представлено, срок исковой давности при обращении в суд пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кондакова Алексея Михайловича к Тертышникову Александру Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: