Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю.

Дело №33-11348

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Озаренко С.С. по доверенности Андреевой С.Н.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года,

которым постановлено:

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Озаренко С.С. компенсационную выплату в размере 25 000 руб., неустойку 3 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., почтовые расходы – 180 руб. 10 коп.,

- в удовлетворении исковых требований Озаренко С.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности отказать,

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину 1 040 руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

Озаренко С.С. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просила суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 12 500 руб., неустойку в размере 51 250 руб., расходы на оплату доверенности – 1 940 руб., почтовые расходы 180 руб. 10 коп., мотивировав свои требования тем, что 22 июля 2017 года Озаренко В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21140, г.р.з. *, находясь в алкогольном опьянении, выехал на полосу встречного движения, и далее за ее пределы в кювет, где допустил столкновение с деревом. В результате ДТП пассажир автомобиля Озаренко С.В. погиб. Поскольку ответственность виновника не была застрахована, 27.11.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате по факту смерти сына, были предоставлены оригиналы документов, подтверждающих расходы на погребение на общую сумму 26 078 руб. Однако в выплате расходов на погребение ей было отказано.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Саитова Э.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцом не были представлены оригиналы кассового чека к квитанции приходного кассового ордера от 24.07.2017 г. №512, в связи с чем расходы на погребение не были возмещены, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Андреева С.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно применил нормы материального права, неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, необоснованно снизил размер неустойки и штрафа при применении ст. 333 ГПК РФ, хотя ответчиком не был доказано и не приведено обоснованных доказательств для их снижения, кроме того судом было необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на представителя.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Цветковой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. г п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу п.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу п.4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018) лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2017 года водитель Озаренко В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21140, г.р.з. *, находясь в алкогольном опьянении, выехал на полосу встречного движения, и далее за ее пределы в кювет, где допустил столкновение с деревом. В результате ДТП пассажир автомобиля Озаренко С.В., 2003 г.р., являющийся сыном истца и водителя, виновного в ДТП, погиб.

ДТП имело место по вине водителя Озаренко В.В., гражданская ответственность которого на момент указанного происшествия не была застрахована.

Постановлением от 29.09.2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Озаренко В.В. отказано в связи со смертью виновного лица.

Поскольку ответственность виновника не была застрахована, истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, в том числе возмещении расходов на погребение.

03.12.2017 г. РСА произвел выплату в размере 475 000 руб.

Письмом от 06.12.2017 г. РСА известил истца о необходимости предоставить полный пакет документов для возмещения расходов на погребение.

11.01.2018 г. истцом в адрес РСА направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату в размере 25 000 руб., однако выплата не была произведена.

Как было установлено судом, Озаренко С.С. при обращении в РСА за компенсационной выплатой представила необходимые документы для осуществления выплаты в счет возмещения расходов на погребение, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Так, из описи вложения к отправлению согласно накладной №63429 от 23.11.2017 г. следует, что истцом был представлен оригинал квитанции №512 от 24.07.2017г., оригинал накладной №512 на сумму 26 078 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 25 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 18.12.2017 г. по 11.07.2018 г., суд принял во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным периодом просрочки, который ответчиком оспорен не был, и определяя размер неустойки, учтя ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, снизил размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 3 000 руб.

Поскольку требования истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к правомерному выводу о том, что права истца были нарушены и взыскал с ответчика в пользу истца штраф, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 2 000 руб.

Законных оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца почтовые расходы 180 руб. 10 коп., поскольку данные расходы были подтверждены документально и были понесены истцом для защиты нарушенного права, однако отказал во взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности, обосновав данный вывод тем, что представленная суду доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 040 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении суммы взыскиваемой неустойки и штрафа при применении судом ст. 333 ГК РФ коллегия отклоняет, поскольку законом суду предоставлено право оценивать соразмерность допущенного нарушения прав истца наступившим последствиям допущенного нарушения, при рассмотрении спора и ходатайства ответчика суд учитывал конкретные обстоятельства по делу, факт выплаты 475 тысяч рублей и задержку с выплатой оставшихся 25 тысяч рублей, признал что размер установленного штрафа и неустойки будет отвечать принципу баланса интересов сторон.

Возражения заявителя жалобы против выводов решения об отказе во взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя коллегия полагает несостоятельными. Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы не могли быть взысканы с ответчика.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: