Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Надровой Д.А.,

с участием истца Мрочко Е.И., ответчика Лукьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5103/2018 по иску Мрочко Е. И. к Лукьянову А.В. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Мрочко Е.И. обратилась в суд с иском к Лукьянову А.В. о признании договора № 14/07-06 от 14.07.2017г. незаключенным, взыскании денежных средств по договору в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требования истец указала, что 14 июля 2017 года между ней и адвокатом Лукьяновым А.В. было заключено соглашение по оказанию юридических услуг №14/07-06, в соответствии с которым, исполнитель по поручению заказчика, за установленную договором плату в размере 10 000 руб. обязался оказать заказчику юридическую помощь, а именно в возбуждении уголовного дела, ведение гражданского процесса по вопросу собственности дорог и помощь в противодействии к побуждению заключения договора.

Общая стоимость оплаченных Мрочко Е.И. услуг составила 10 000 руб., при этом Мрочко Е.И. в обоснование заявленных требований указывает, что исполнителем были приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства, а объем услуг, выполненных в рамках указанного соглашения не был согласован с заказчиком и фактически был выполнен исполнителем по собственной инициативе. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, Мрочко Е.И. просила суд признать незаключенным соглашение №14/07-06 от 14 июля 2017 года и взыскать с Лукьянова А.В. в пользу истца денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи в размере 10 000 руб.

Истец Мрочко Е.И. в судебном заседании поддержала иск и настаивала на его удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик адвокат Лукьянов А.В. возражал по доводам иска, ссылался на письменные возражения, а также на представленные документы об исполнении юридических услуг, просил в иске отказать.

Ввиду отсутствия ответчика, извещенного о судебном заседании, суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (, ), а также общие положения о возмездном оказании услуг ( названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии с положениями, установленными в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, 14 июля 2017 года между Мрочко Е.И. (заказчиком) и адвокатом Лукьяновым А.В. (исполнитель) было заключено соглашение по оказанию юридических услуг №14/07-06, в соответствии с которым, исполнитель по поручению заказчика, за установленную договором плату в размере 10 000 руб. обязался оказать заказчику юридическую помощь, а именно в возбуждении уголовного дела, ведение гражданского процесса по вопросу собственности дорог и помощь в противодействии к побуждению заключения договора.

В соответствии с ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Общая стоимость оплаченных Мрочко Е.И. услуг составила 10 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и не опровергалось сторонами по делу.

Так, согласно акту приема-передачи выполненных работ от 14 ноября 2017 года, в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 14 июля 2017 года, исполнителем – адвокатом Лукьяновым А.В. были оказаны следующие услуги: - защита интересов заказчика Мрочко Е.И. в установленном законодательством РФ порядке; ведение претензионно-исковой работы, подготовка исков, отзывов, жалоб и передачи их в судебные и правоохранительные органы в полном объеме (жалоба в прокуратуру от 25 июля 2017 года, жалоба в СК РФ от 25 июля 2017 года, исковое заявление в суд от 14 августа 2017 года, частная жалоба в судебные органы от 01 сентября 2017 года, ходатайство в судебные органы от 26 сентября 2017 года); ведение переговоров с представителями правоохранительных органов и в судебных инстанциях в рамках соглашения; консультирование по юридическим вопросам; выезд во Владимирскую область в рамках соглашения; получение выписок ЕГРП на объекты; оплата государственной пошлины по исковому заявлению от 14 августа 2017 года. Общая стоимость оказанных услуг, составила 39 660 руб.

При этом следует отметить, что представленные акт приема-передачи выполненных работ, был составлен и подписан исполнителем – адвокатом Лукьяновым А.В. единолично, с отсутствие ссылки на ознакомление (согласие) заказчика Мрочко Е.И. с текстом данного акта, и перечнем оказанных по нему услуг.

Вместе с тем, из пояснений Мрочко Е.И. данных в судебном заседании, следует, что перечень услуг и их стоимость, указанные в акте приема-передачи выполненных работ, не были согласованы между сторонами при подписании соглашения об оказании юридических услуг и были выполнены исполнителем без соответствующего поручения заказчика. Кроме того, Мрочко Е.И. указала, что при подписании соглашения об оказании юридической помощи, не был согласован предмет поручения.

Исходя из буквального толкования соглашения об оказании юридических услуг №14/07-06 от 14 июля 2017 года заключенного между Мрочко Е.И. и адвокатом Лукьяновым А.В., исполнитель обязался добиться возбуждение уголовного дела, оказывать юридическое сопровождение по ведению гражданского процесса по вопросу собственности дорог, и оказывать помощь в противодействии к побуждению заключения договора.

В рамках указанного соглашения, исполнителем был выполнен перечень работ, указанный в акте приема-передачи выполненных работ от 14 ноября 2017 года.

Между тем, суд отмечает, что в силу положений ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй УПК РФ.

Таким образом исполнителем, при определении предмета соглашения, в части «возбуждения уголовного дела» не были, установлены ключевые условия, относящиеся к данному пункту соглашения, а именно исполнителем и заказчиком не было установлено, какие действия должен произвести исполнитель для достижения результата по данному пункту соглашения, а также не были установлены правовые последствия в случае не достижения данного результата. При этом в случае буквального толкования, данной части соглашения, то исполнителем на себя были приняты обязательства, явно выходящие за пределы полномочий адвоката, поскольку УПК РФ, установлен круг должностных лиц, в полномочия которых законодательством возложена обязанность по проверке сообщения о преступлении и приятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела.

Согласно письменным материалам гражданского дела, исполнителем – адвокатом Лукьяновым А.В., в рамках соглашения об оказании юридической помощи, от имени заказчика и иных лиц было подготовлено заявление в Переславский МСО СК РФ по Ярославской области, в котором исполнитель просил провести проверку по факту совершения мошеннических действий со стороны Потапова П.Г., а также возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, однако 13 сентября 2017 года СО по городу Переславль – Залесский СУ СК РФ по Ярославской области заявление адвоката Лукьянова А.В. было направлено по подследственности в МО МВД России «Переславль-Залеский».

Аналогичное обращение с требованием о возбуждении уголовного дела были направлено исполнителем – адвокатом Лукьяновым А.В. в Переславскую межрайонную прокуратуру Ярославской области. Однако никакого процессуального решения по данному обращению суду представлено не было.

Также, исполнителем – адвокатом Лукьяновым А.В., в рамках соглашения об оказании юридической помощи №14/07-06 от 14 июля 2017 года, в Переславский районный суд Ярославской области было подготовлено и направлено исковое заявление о признании недействительным результатов межевания, незаконной постановки на кадастровый учет, обязании снять земельные участки с кадастрового учета, признании права собственности на дороги, обязании установить границы участков в соответствии с законом, которое (исковое заявление) определением Переславского районного суда Ярославской области от 25 августа 2017 года было оставлено без движения, в связи с неисполнением истцом положений ст.132 ГПК РФ, а именно истцом не была произведена оплата государственной пошлины в полном объеме исходя из заявленных исковых требований.

Каких-либо сведений о принятии Переславским районным судом Ярославской области вышеуказанного искового заявления к производству, судом не установлено, а сторонами не представлено. При этом сторонами в судебном заседании не опровергалось, что данное исковое заявление к производству в Переславском районном суде Ярославской области в качестве суда первой инстанции, принято не было. Кроме того, судом было установлено, что составленное Лукьяновым А.В. исковое заявление было коллективным, при этом Мрочко Е.И. своего соглашения о составлении коллективного иска не давала, а данное исковое заявление было подписано Лукьяновым А.В. без предварительного согласия с Мрочко Е.И.

В свою очередь, адвокат Лукьянова А.В. в судебном заседании указал, что заказчиком Мрочко Е.И. были грубо нарушены условия соглашения об оказании юридической помощи, а именно заказчиком не была произведена оплата оказываемых услуг по договору в полном объеме, при этом исполнителем, был выполнен ряд действий, направленных на своевременное и полное исполнение условий договора (соглашения) в объеме, установленном сторонами.

Так, суд разрешая исковые требования Мрочко Е.И. о признании соглашения оказания юридических услуг незаключенным и взыскании денежных средств, и встречные исковые требования адвоката Лукьянова А.В. о расторжении соглашения об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, исходит из следующего.

По общему правилу (статья 309 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений правила главы 39 ГК РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным Кодекса (поручение).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( ГК РФ).

Исходя из правовой природы правоотношений, сложившихся между сторонами, а также предмета заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора поручения, что положениями гражданского законодательства допускается.

ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с , ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, из материалов дела следует, что адвокат Лукьянов А.В. односторонний отказ от исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 14 июля 2017 года, заказчику Мрочко Е.И. не предоставлял.

Так, суд оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь , , , , , , , , ГК РФ, пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания юридических услуг.

Так, в соответствии с условиями соглашения исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику правовую помощь, указанную в п.1 соглашения, а заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги в объеме, установленном условиями договора.

Оснований полагать, что стороны при подписании соглашения действовали неразумно, либо под влиянием заблуждения (обмана) у суда не имеется. Заказчик Мрочко Е.И., равно как и исполнитель адвокат Лукьянов А.В. в полном объеме были ознакомлены с условиями соглашения, порядком его оплаты и последующего исполнения. Действия сторон носили добровольный характер, заказчик Мрочко Е.И. действовала из личной заинтересованности в оказании услуг, отвечающих требованиям данного соглашения. При оказании услуг, не отвечающих требованиям соглашения, либо его (соглашение) неполное исполнение, не может являться основанием для признания соглашения об оказании юридических услуг незаключенным.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. ( ГК РФ)

Поскольку стороны в силу ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности адвоката могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление доверителю результата своих действий (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований Мрочко Е.И. о признании договора (соглашения) оказания юридических услуг с адвокатом Лукьяновым А.В. от 14 июля 2017 года – незаключенным, как основанных на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Лукьянова А.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Мрочко Е. И. к Лукьянову А. В. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств - частично удовлетворить.

Взыскать с Лукьянова А. В. в пользу Мрочко Е. И. денежные средства по соглашению № 14/07-6 от 14.07.2017г., заключенного между Мрочко Е.И. и Лукьяновым А.В. в размере 120 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лукьянова А. В. оплату государственной пошлины в пользу бюджета города Москвы в размере 300,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: