Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-825/2018 по иску Миронова … к МОСП по ВАШ №6 УФССП России по г. Москве о признании действий неправомерными, отмене постановления об объединение исполнительных производств в сводное, возвращении денежных средств,

установил:

Миронов А.Н. обратился в суд с административным иском к МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по Москве о признании неправомерными действий МОСП, отмене сводного исполнительного производства, признании неправомерными действия по наложении ареста на транспортные средства Ниссан Альмера г.р.з. … и …., возврате денежных средств в размере 42 000 руб.

В обоснование требований указал, что является стороной по сводному исполнительному производству. 12 марта, 23 мая и 24 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Кузиной Н.С. были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк России и АО «Райффайзенбанк». В период с мая 2016 г. по октябрь 2016 г. были списаны денежные средства в размере 42 000 руб. При этом не было учтено, что счет в Сбербанке был открыт для поступления выплат ребенку-инвалиду. Судебным приставом-исполнителем в его адрес не направлено ни одно постановление о возбуждении исполнительного производства. Также не учтено, что часть административных штрафов оплачено.

Административный истец Миронов А.Н. и его представитель Исаев Д.Е. заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Мирясова Ю.А. возражала против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в производстве МО по ВАШ N 6 УФССП России по Москве в отношении Миронова А.Н. находится свободное исполнительное производство №1091987/16/77052-СД от 18 мая 2017, общий остаток задолженности Миронова А.Н. по исполнительным документам составляет 76007,81 руб., по исполнительскому сбору- 139 000 руб.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное принято 18 мая 2017 г.

Согласно ст. 34 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановление об объединении направлено Миронову А.Н. в тот же день. Лично Мироновым А.Н. получено 14 мая 2018 г.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 2 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно части 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Административное исковое заявление подано 27 июля 2018 г., то есть более чем через год после принятия такого постановления, то есть административное исковое заявление подано с нарушением срока обращения в суд.

По мнению суда, не имеется уважительных причин пропуска срока; оснований для восстановления пропущенного срока для обращения судом не усматривается. Поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий судебного пристава по вынесению постановления о соединении дел в сводное, отмене данного постановления по основанию пропуска срока для обращения в суд.

В рамках исполнения постановлений судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Банки, получены ответы о наличии денежных средств из ПАО «Сбербанк» России и АО «Райффайзенбанк», всего на сумму около 3000 руб.

23 мая 2017 г. принято постановление о наложении взыскания на указанные денежные средства. Денежные средства взысканы в счет погашения долга. Факт списания денежных средств в размере 42 000 руб. в материалах исполнительного производства не имеется, и истцом не представлено достоверных доказательств списания денежных средств в таком размере, что свидетельствует о необоснованности требования Миронова о возврате денежных средств в размере 42 000 руб.; к тому же по такому требованию также пропущен срок для обращения в суд.

Также судебным приставом-исполнителем 07 и 17 мая 2018 г. арестованы транспортные средства Ниссан Альмера г.р.з. … ….

Согласно ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Как приведено в решении выше задолженность Миронова А.Н. составляет более 3 000 руб., поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на транспортные средства. Доводы административного истца о частичном погашении задолженности, о возможном погашении дебиторской задолженности не свидетельствуют о незаконности постановлений о наложении ареста. В связи с вышеприведенным суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Миронову … в удовлетворении требований к МОСП по ВАШ №6 УФССП России по г. Москве о признании действий неправомерными, отмене постановления об объединение исполнительных производств в сводное, возвращении денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова