Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-16374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца П.А.В. по доверенности Добровольской Е.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований П.А.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

П.А.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 255 100 руб., неустойки за период с 13.12.2017 и по день выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате эвакуатора в размере 18 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в соответствии с представленными квитанциями, мотивируя свои требования тем, что 17 ноября 2017 года по вине водителя Т.Д.Г., управлявшего автомобилем Ивеко Деласи, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. 23.11.2017 истец в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «МАКС» по вопросу страховой выплаты. 16.01.2018 истцом получен ответ АО «МАКС» об отказе в страховой выплате, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП – Т.Д.Г. была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №0908064027. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Никс консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 255 100 руб. Несмотря на полученную от истца претензию, ответчик страховое возмещение до настоящего времени не выплатил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца П.А.В. по доверенности Д.Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности П.С.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.А.В. в лице его представителя Д.Е.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя истца П.А.В. по доверенности Д.Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности П.С.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с , Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным .

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством ( ГК РФ и Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда ( ГК и Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу П.А.В. на праве собственности и под управлением П.В.С., и автомобиля марки Ивеко Деласи, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Т.Д.Г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Никс консалт» №2-059/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 619 900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 334 400 руб., стоимость годных остатков - 79 300 руб.

Установлено, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Т.Д.Г., управлявшим автомобилем марки Ивеко Деласи, государственный регистрационный знак *** (Беларусь), VIN ***.

Как следует из извещения о ДТП, риск гражданской ответственности лица при управлении транспортным средством Ивеко на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №0908064027 от 21.06.2017.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №1025421271.

23.11.2017 истец обратился в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения.

11.12.2017 АО «МАКС» отказало истцу в выплате, поскольку страховщик причинителя вреда САО «ВСК» не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ №0908064027 и отклонил заявку АО «МАКС».

Как видно из представленного САО «ВСК» на судебный запрос полиса ЕЕЕ №0908064027 от 19.06.2017, на период страхования с 21.06.2017 по 20.06.2018 застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки IVECO DAILY, государственный регистрационный знак АО9542-7, VIN ***, собственник и страхователь Ф.Т.М.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований П.А.В. и в иске отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда Т.Д.Г. на момент ДТП по договору обязательного страхования не была застрахована, в связи с чем на ответчика АО «МАКС» не может быть возложена обязанность по страховой выплате истцу в порядке прямого возмещения ущерба.

Довод представителя истца о совпадении номера VIN автомобиля Ивеко в полисе ЕЕЕ №0908064027 и в материалах административного дела по факту ДТП основанием для удовлетворения иска судом не признан, поскольку страховую премию при заключении с САО «ВСК» договора ОСАГО ЕЕЕ №0908064027 оплатила 18.06.2017 Ф.Т.М. – собственник транспортного средства марки IVECO DAILY, государственный регистрационный знак АО9542-7. Тогда как, из извещения о ДТП от 17.11.2017 следует, что участвовавшее 17.11.2017 в ДТП транспортное средство Ивеко, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности К.И.Х.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности ( Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Из приведенных разъяснений в их взаимосвязи следует, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях использования транспортного средства иным лицом, когда такое использование осуществляется под контролем страхователя, застраховавшего риск своей гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая, что в полисе ОСАГО и в административном материале марка автомобиля, его идентификационный номер (VIN), страна использования автомобиля – Республика Беларусь, совпадают, суд пришел к выводу о том, что в данном случае произошла смена собственника транспортного средства, при этом новый собственник автомобиля – К.И.Х., в установленном порядке риск гражданской ответственности в связи с использованием данного автомобиля по договору ОСАГО не застраховал, в связи с чем действие полиса ОСАГО ЕЕЕ №0908064027, заключенного Ф.Т.М., на нового владельца данного транспортного средства не распространяется, а потому истец не вправе требовать от АО «МАКС» выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, поскольку это противоречит Закона Об ОСАГО.

Оснований не согласиться с выводами суда по настоящему делу коллегия не находит.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что гражданская ответственность владельца Ивеко, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0908064027, который недействительным не признан.

Вместе с тем, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Ивеко Деласи, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», суду не представлено. Извещение о ДТП от 17.11.2017, в котором есть ссылка на полис ОСАГО ЕЕЕ №0908064027 в САО «ВСК», таким доказательством не является. Заключенный между САО «ВСК» и К.И.Х. договор ОСАГО и квитанция об уплате им страховой премии суду не представлены. Напротив, САО «ВСК» на запрос суда предоставило страховой полис ЕЕЕ №0908064027, заключенный 19.06.2017 Ф.Т.М. – собственником транспортного средства марки IVECO DAILY, государственный регистрационный знак АО9542-7, на период страхования с 21.06.2017 по 20.06.2018, а также квитанцию об оплате Ф.Т.М. страховой премии (л.д. 218-219).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, основаны на ошибочном толковании законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе иные доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи