Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 октября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4777/2018 по иску Васильева Аркадия Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о возмущении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. обратился с иском к ФСИН России о возмещении ущерба.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С. явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца.

Представитель 3-го лица Минфин России не явился, извещен, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец . Васильев А.В. отбывал наказание в учреждениях УИС с 2001 года.

При поступлении осмотрен медицинскими работниками, проведены общеклинические анализы, флюорографическое исследование органов грудной клетки, анализы на ВИЧ, RW, гепатиты В и С. Патологий не выявлено.

В феврале-марте 2013 г. находился на обследовании в хирургическом отделении ФКЛПУБ-18. с клиникой анемии тяжелой степени на фоне периодической массивной макрогематурии. При обследовании заподозрен рак мочевого пузыря. Для уточнения диагноза рекомендовано проведение цистоскопии и консультация онколога ГУ Коми Республиканского онкологического диспансера (далее - КРОД). 19.04.2012 выполнена цистоскопия: по левой боковой стенке мочевого пузыря опухоль по типу «цветной капусты» без четких размеров.

Осмотрен онкологом. Поставлен диагноз: рак мочевого пузыря. Рекомендовано оперативное лечение в объеме резекции мочевого пузыря.

В мае 2013 года получал симптоматическую помощь в хирургическом отделении ФКЛПУБ-18. Ожидал очереди на оперативное лечение в КРОД.

28.05.2013 года этапирован в ФБУ ИК-25 ГУФСИН по Республике Коми.

Ухудшение 06.06.2013 – гемотампонада мочевого пузыря. Направлен на лечение в Эжвинскую городскую больницу. Консервативная терапия – без эффекта. 07.06.2013 года выполнена операция – цистотомия, ликвидация тампонады, эпицистомия.

10.06.2013 года переведен для дальнейшего лечения в КРОД, где 17.06.2013 года выполнена операция – экстирпация мочевого пузыря. 26.06.2013 года выписан из КРОД и этапирован в ФБУ ИК-25 по ГУФСИН Республике Коми, откуда для дальнейшего лечения направлен ФКЛПУБ-18, где в хирургическом отделении проводилась консервативная терапия нагноения раны. Лечение дало положительный результат – рана заживлена.

В октябре 2013 года этапирован в ФБУ ИК-25 ГУФСИН по Республике Коми. В этот же период вывозился в КРОД, где Васильеву А.В, выполнена КТ органов брюшной полости – рецидива онкопатологий не выявлено.

16.10.2013 в ГУ Республики Коми «Консультативно-диагностический центр» проведено УЗИ органов брюшной полости. В октябре 2013 года осматривался терапевтом, онкологом, отбирались общеклинические анализы.

В период с 10.11.2013 по 13.12.2013 находился на обследовании и лечении хирургическом отделении ФКЛПУБ-18. В последствии Васильев А.В. регулярно наблюдался у врача-терапевта, врача-онколога, проходил обследования, получал надлежащее лечение.

В 2015 году Истец убыл для дальнейшего отбывания наказании в распоряжение УФСИН России по Брянской области. Медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России проведена работа по направлению Васильева А.В. на медико-социальную экспертизу, в результате которой осужденный признан инвалидом первой группы с 17.05.2016 по 01.06.2018.

В исковом заявлении Васильев А.В. указывает на то, что отсутствие паспорта гражданина РФ, привело к невозможности своевременного предотвращения медицинскими мерами возникновения у него онкологического заболевания.

С указанным доводом нельзя согласиться. В настоящее время точной теории возникновения раковой опухоли нет. Ни одна из имеющихся научных теорий не доказана на 100 %.

Медицинскими работниками надлежащим образом проведена работа по выявлению заболевания, своевременно проведено оперативное лечение, что позволило купировать развитие онкорецидива.

Наличие или отсутствие паспорта гражданина РФ на возникновение онкологического заболевания влияние не оказывает.

Несостоятелен довод Васильева А.В. о том, что отсутствие паспорта гражданина РФ сделало невозможным его направление в государственные и муниципальные учреждения здравоохранения.

Указанный довод опровергается данными медицинской карты, в которой содержатся выписки из ГУ Коми Республиканского онкологического диспансера, ГУ Республики Коми «Консультативно-диагностический центр», Эжвинской городской больницы, куда истец Васильев А.В. направлялся для диагностики и лечения имеющегося у него заболевания.

В исковом заявлении Васильев А.В. указывает на то, что сотрудники ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми не предприняли мер по замене Истцу паспорта гражданина РФ, что привело к нарушению его прав на медицинскую помощь, на меры социальной и материальной поддержки.

При этом Васильев А.В. ссылается на положения приказа ФМС РФ от 07.12.2009 № 339 "Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» (действовавшего на момент оспариваемого события) (далее приказ ФМС от 07.12.2009 № 339, Регламент), полагает, что сотрудниками ФСИН России не соблюден порядок замены паспорта гражданина РФ, нарушены сроки выдачи паспорта.

Однако, в соответствии с пунктом 1 Регламента « Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации,, определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной миграционной службы, территориальных органов ФМС России и их структурных подразделений, а также порядок взаимодействия ФМС России, территориальных органов и их структурных подразделений с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при выдаче и замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации - паспортов гражданина Российской Федерации, и их учету».

Таким образом, указанный приказ регламентирует деятельность подразделений ФМС по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспорта гражданина РФ.

В порядке взаимодействия администрация исправительного учреждения предоставляет в подразделение ФМС запрос по с приложением заполненных заявлений о выдаче (замене) паспорта по , двух личных фотографий, квитанций об уплате государственной пошлины, а также имеющихся в личном деле подлежащих замене паспортов и иных личных документов.

Указанная обязанность была исполнена администрацией исправительного учреждения, в которой Истец отбывал наказание. Однако в ходе проверки представленных документов, подразделением ФМС установлено, что Васильев А.В., 20.06.1964, числится умершим, на основании чего ему было отказано в документировании паспортом гражданина РФ.

Истец полагает, что администрация исправительного учреждения не исполнила обязанность по обращению в суд в интересах Васильева А.В. для отмены решения об объявлении его умершим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц».

При этом закон не обязывает учреждения и органы УИС обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов осужденных по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации «Паспорт освобождаемого от принудительных работ, ареста или лишения свободы, его трудовая книжка и пенсионное удостоверение, хранящиеся в личном деле осужденного, выдаются ему на руки при освобождении. При отсутствии паспорта, трудовой книжки и пенсионного удостоверения в личном деле осужденного, а также в случае, если срок действия паспорта истек, администрация исправительного учреждения заблаговременно принимает меры по их получению».

При освобождении осужденного Васильева А.В. 10.10.2017 ему был выдан паспорт гражданина РФ.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что сотрудники учреждений и органов УИС действовали в соответствии с законом, не препятствовали обращению Васильева А.В. в суд для защиты своих интересов, иных прав истца не нарушали, исполнили обязанность прямо возложенную на администрацию исправительного учреждения – приняли меры по получению паспорт гражданина РФ, который выдан ему на руки после освобождения.

В исковом заявлении истец Васильев указывает на то, что в период с 10.06.2013 по 25.05.2016 ему не были оказаны предусмотренные законодательством меры социальной и материальной защиты инвалидов, а именно не выплачивались трудовые пенсии по инвалидности, ежемесячные денежные выплаты, а также не выполнялась индивидуальная программа реабилитации (абилитации) инвалида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (далее – ФЗ-181 от 24.11.1995) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" «Инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты».

Пункт 4 статьи 1 ФЗ-181 от 24.11.1995 устанавливает, что «Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации».

Согласно Правилам признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом":

«Признание гражданина инвалидом осуществляется при медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации».

« Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала».

В соответствии со статьей 2 ФЗ-181 от 24.11.1995 «Социальная поддержка инвалидов - система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" «Право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном инвалидами I, II или III группы».

Из вышеприведенных норм следует, что право на меры социальной поддержки инвалидов имеют лица, имеющие нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость их социальной защиты и признанные в установленном порядке инвалидами. Возникает указанное право с момента признания инвалидом.

В соответствии с медицинской картой Васильева А.В. инвалидность впервые была установлена ему 17.05.2016 Бюро № 2-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области».

Учитывая тот факт, что Васильев А.В. в период с 10.06.2013 по 25.05.2016 инвалидом не являлся, следовательно, прав на меры социальной и материальной поддержки, в виде ежемесячной денежной выплаты и трудовой пенсии по инвалидности, Истец не имел, и, как следствие, должностных лиц ФСИН России нельзя признать виновными в нарушении прав и свобод инвалидов по смыслу статьи 32 ФЗ-181 от 24.11.1995.

Истец просит суд взыскать в его пользу неполученный доход по индивидуальной программе реабилитации и абилитации (ИПРА) инвалида в размере 250 000 рублей.

ИПРА от 17.05.2016 в отношении истца Васильева А.В. разработана срокам с 17.05.2016 по 01.06.2018 года.

При этом Истец был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания 10.10.2017 года. Таким образом, обязанность по исполнению ИПРА возложена на УФСИН России по Брянской области до 10.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ФЗ-181 от 24.11.1995 «Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности».

Согласно части 5 статьи 11 ФЗ-181 от 24.11.1995 «Индивидуальная программа реабилитации или абилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом».

Таким образом, для получения технических средств реабилитации и услуг по реабилитации, установленных в ИПРА, необходимо волеизъявление инвалида.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального Российской Федерации Истцом не представлено доказательств того, что он обращался за реализацией вышеуказанного права, а, равно как и доказательств того, что УФСИН России по Брянской области отказало ему в такой реализации права, тем самым, нарушив права инвалида.

Кроме того, В соответствии с частью 7 статьи 11 ФЗ-181 от 24.11.1995 «Отказ инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации или абилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение и не дает инвалиду права на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно».

Таким образом, учитывая положение части 1 статьи 11 ФЗ-181 от 24.11.1995, реализация индивидуальной программы реабилитации или абилитации не подразумевает получение инвалидом каких либо доходов, не дает инвалиду права на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно.

Исковое заявление Васильева А.В. содержит также требование о взыскании морального вреда причиненного бездействием и халатностью сотрудников ФСИН России. Бездействие и халатность, по мнению Истца, выражались в том, что «ему на протяжении нескольких лет не оказывалась соответствующая медицинская помощь, в результате чего он стал инвалидом I группы».

С указанными доводами нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, презумпции причинения морального вреда не предусмотрена. Это означает, что обязанность доказывания факта причинения морального вреда лежит на потерпевшем.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, исходя из смысла положений , , , Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора ( Постановления от 20.12.1994 № 10).

Довод о том, что Васильеву А.В. не оказывалась медицинская помощь, опровергается данным медицинской карты. Истец находился под постоянным динамическим наблюдением врачей различных специальностей. Благодаря действиям медицинских работников Васильеву А.В. своевременно и успешно проведена операция, обеспечены надлежащие условия в послеоперационных и последующие периоды, что предотвратило развитие онкорецидива. Нуждаемость в реконструктивной хирургии в ИПРА от 17.05.2016 не определена.

Причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников ФСИН России и заболеванием Истца, приведшего в инвалидности, нет. Доказательств иного Васильевым А.В. не представлено.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований истца Васильева А.В. у суда не имеется, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Васильева Аркадия Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: