Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-55081/19

(№2- 4864/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании ущерба, в порядке суброгации, отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что дата, в результате дорожно-транспортное происшествие, были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и нарушившего требования ПДД РФ, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО сери ВВВ № *. На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в наименование организации по полису «КАСКО» № *. наименование организации выполнило возложенные договором «КАСКО» № * обязательства, выплатив страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, госномер. * в размере сумма (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № * от дата, в связи с чем, получило право требования выплаты страхового возмещения, в том числе с виновника ДТП. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, наименование организации выплатило наименование организации страховое возмещение в размере сумма Однако до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумма

В судебное заседание представитель наименование организации не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио фио. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, указывает, что перед потерпевшим причинитель вреда несет ответственность в объеме реально причиненного вреда, без ограничения стоимости ремонта рамками цены с учетом износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу и неверным применением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата, в время, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, что подтверждается справкой о ДТП.

Автомобиль марка автомобиля, госномер. *, принадлежит на праве личной собственности фио, которая заключила с наименование организации договор страхования данного автомобиля по рискам «Ущерб» № * от дата, на срок с дата по дата, что подтверждается копией полиса.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившей требование ПДД РФ, что также подтверждается справкой о ДТП.

фио в установленном законом порядке не оспаривал свою виновность в нарушении правил дорожного движения при совершении ДТП, свою вину в совершении ДТП в ходе слушания дела также не оспорил, не опроверг, что вред автомашине, которой управлял фио, причинен в результате ее умысла, в связи с чем суд находит, что имеются все основания для признания вины водителя фио в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, водителя фио., на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № * в наименование организации.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно представленных истцом акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда и счета, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма (без учета износа), которые были истцом оплачены, что не оспаривалось при рассмотрении дела и подтверждается платежным поручением № * от дата.

Ответчик указанную сумму в установленном законом порядке не оспорил, ходатайств о назначении судебной автомобильно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины не заявлял, в связи с чем суд счел возможным принять представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в сумме сумма

наименование организации выплатило истцу наименование организации страховое возмещение в размере сумма, что также подтверждено самим истцом в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что причинитель вреда отвечает за вред причиненный имуществу потерпевшего в случае превышения установленного законом лимита ответственности страховщика, сумма страхового возмещения составляет сумма, то есть не превышает сумму, установленную в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку они сделаны на основании неправильного токования норм материального права при неверно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 25 от дата «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от дата N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» разъяснил следующее:

5.1. Положения , , и ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , 17 ( и ), 19 ( и ), , и Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

5.2. В контексте конституционно-правового предназначения , , и наименование организации, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из содержания норм материального права и приведенных выше разъяснений высших судебных инстанций следует, что истец имеет право на полное возмещение понесенных им убытков в размере фактических расходов на произведенный ремонт. При этом часть затраченных денежных средств, не возмещенных страховой компанией, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Общий размер причиненного ущерба определен по фактическим затратам на ремонт поврежденного автомобиля в сумме сумма Стоимость ремонта и размер выплаты подтвержден документально. Необходимость ремонта и затраты ответчиком не оспорены. Сумма возмещения страховой компании определена с учетом износа и составила сумма, таким образом, с ответчика следует взыскать оставшуюся невозмещенной сумму – сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск наименование организации о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: