Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-12647/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Плужниковой В.В. по доверенности Новицкой И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плужниковой Виктории Викторовны к ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать в полном объеме,

установила:

Истец Плужникова В.В. обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 000 руб., штрафа, судебных расходов, указывая на то, что 09.07.2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и Плужниковой Н.Ю. был заключен договор потребительского кредита на сумму 154 68 руб. сроком на 60 месяцев до 09.07.2021 года. Согласно полису от 09.07.2016 года № 160389304 между Плужниковой Н.Ю. и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования на основании заявления о страховании и Правил страхования от несчастных случаев и болезней № 5 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, в соответствии с которым были застрахованы жизнь и здоровье Плужниковой Н.Ю. на сумму 1 000 000руб. на случай наступления смерти или инвалидности 1,2,3 группы застрахованного лица в результате несчастного случая. Плужникова Н.Ю. 01.03.2017 умерла. Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти явилось алкогольная кардиомиопатия на фоне хронической алкогольной интоксикации, осложнившейся отеком стромы миокарда, очаговой фрагментацией волокон миокарда, отеком головного мозга и острым общим венозным полнокровием, в момент наступления смерти Плужникова Н.В. в состоянии опьянения не находилась. Истец, как дочь умершей и ее наследница, обратилась в ПАО СК «РГС-Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью матери, но получила отказ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Плужниковой В.В. по доверенности Новицкая И.А., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела, 09.07.2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и Плужниковой Н.Ю. был заключен договор потребительского кредита на сумму 154 68 руб. сроком на 60 месяцев до 09.07.2021 года.

Согласно полису от 09.07.2016 года № 160389304 между Плужниковой Н.Ю. и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования на основании заявления о страховании и Правил страхования от несчастных случаев и болезней №5 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В соответствии с полисом страховая сумма по договору составила 1 000 000 руб. на случай наступления смерти или инвалидности 1, 2, 3 группы застрахованного лица в результате несчастного случая. Период страхования с 10.07.2016г. по 09.07.2019г.

01.03.2017г. Плужникова Н.Ю. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно справке о смерти № 252 от 01.03.2017г. причиной смерти Плужниковой Н.Ю. явилась алкогольная кардиомиопатия на фоне хронической алкогольной интоксикации, осложнившейся отеком стромы миокарда, очаговой фрагментацией волокон миокарда, отеком головного мозга и острым общим венозным полнокровием.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № 053, в момент наступления смерти Плужникова Н.В. в состоянии опьянения не находилась, что подтверждается обнаружением в крови из трупа этилового спита в концентрации 0,19%, которая при жизни обычно соответствует отсутствию влияния этилового спирта на организм.

Истец, как дочь умершей и ее наследница, обратилась в ПАО СК «РГС-Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью матери, но получила отказ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь п.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», ст.943 ГК РФ, а также проанализировав условия договора страхования, на которых была страхована жизнь и здоровье Плужниковой Н.Ю., пришел к выводу о том, что болезнь, в связи с которой наступила смерть застрахованного лица, не является страховым случаем по условиям договора страхования, поскольку смерть Плужниковой В.В. не была вызвана несчастным случаем.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд не нашел оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание позицию ответчика, необоснованно отказав в удовлетворении иска, коллегией отклоняется, так как выводы суда основаны на правильно истолкованных условиях заключенного договора страхования и при верном установлении обстоятельств наступления страхового случая.

Договором страхования, на основании которого были застрахованы жизнь и здоровье Плужниковой Н.Ю., предусмотрены страховые риски по варианту 1, выбранному страхователем: - смерть в результате несчастного случая, -инвалидность 1,2,3 группы в результате несчастного случая.

Под несчастным случаем в целях Программы страхования понимается фактически произошедшее в период действия договора страхования, независимо от воли страхователя застрахованного лица и/или страхователя, и/или выгодоприобретателя, внезапное, кратковременное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие (в том числе противоправные действия третьих лиц, включая террористические акты), характер, время и место которого могут быть однозначно определены, повлекшее за собой нарушение здоровья, трудоспособности или смерть застрахованного лица, и не являющееся следствием заболевания или медицинских манипуляций (за исключением неправильных).

Не являются несчастным случаем остро возникшие или хронические заболевания и их осложнения.

Как усматривается из материалов дела, причиной смерти застрахованного лица явилось заболевание - алкогольная кардиомиопатия, которая является хронической алкогольной интоксикацией, развивающейся при длительном отравлении организма человека алкоголем, которая может быть и самостоятельной патологией в зависимости от преимущественно пораженного органа, в связи с чем, произошедшее событие не является страховым случаем.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, являющихся в силу ст.963 ГК РФ, основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении спора судом обоснованно установлено отсутствие страхового случая, что исключает необходимость применения положений ст. 963 ГК РФ, предусматривающей основания для освобождении от страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи