Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю.

Гр.дело № 33-10363

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.

при секретаре: Яковлеве Д.И.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца Пупышевой Н.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Пупышевой Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Пупышева Н.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27 ноября 2014 г. в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль ВАЗ, г.р.з. *, принадлежащий на праве собственности Абрамовой Н.В., с которой у истца заключен договор уступки прав требования, столкновение произошло по вине водителя автомобиля Тойота, г.р.з. *, Королева М.Ю. Гражданская ответственность виновного застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», которая решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года признана банкротом. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна», в отношении данной компании открыто конкурсное производство сроком до 29 января 2018 года.

Согласно экспертному заключению №683 стоимость ремонта (восстановления) ТС с учетом износа составила 62 462 руб. 53 коп. Согласно заключению эксперта №687 ущерб в виде утраты товарной стоимости составил 6 728 руб. 60 коп.

Поскольку у ОАО «РСТК» отозвана лицензия, 19.06.2018 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата до настоящего времени не произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 69 191 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы на услуги эксперта по определению УТС – 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 14 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 845 руб. 73 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Саитова Э.Я. в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылалась также на то, что обращение истца было рассмотрено ответчиком в установленный законом срок, размер судебных издержек, заявленный истцом, завышен (л.д.79-85).

Третьи лица Королев М.Ю., Абрамов А.В., Абрамова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Пупышева Н.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагает, что срок исковой давности не истек, исчислен судом неверно, договор цессии не противоречит требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2014 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. *, принадлежащего на праве собственности Абрамовой Н.В., и автомобиля Тойота, г.р.з. *, под управлением Королева М.Ю..

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ, г.р.з. *, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Королевым М.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК» по полису ССС №* от 04.01.2014 г.

18.12.2014 г. потерпевший обратился в СК «Северная казна» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению ООО Альфамед» №683 от 12.10.2017 г. стоимость ремонта (восстановления) ТС с учетом износа составила 62 462 руб. 53 коп.

Согласно заключению эксперта №687 ущерб в виде утраты товарной стоимости составил 6 728 руб. 60 коп.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1117 от 20.05.2015г. у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказ опубликован и вступил в законную силу 26 мая 2015 года.

Приказом Банка России от 22.04.2015 года у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказ опубликован и вступил в законную силу 29 апреля 2015 года.

01.06.2018 г. между истцом и Абрамовой Н.В. был заключен договор уступки прав (цессии) №107, согласно которому права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля ВАЗ в дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2014 г., перешли к Пупышевой Н.А.

10.07.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплата не была произведена, поскольку истец не представил полный пакет документов, о чем РСА направил письмо от 23.07.2018 г. с указанием об устранении недостатков.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика РСА заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п.6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 6.1 Устава ответчика Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 г. № 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п. 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказ Банка России от 22.04.2015 N ОД-876 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования Общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» вступил в силу со дня его опубликования 29.04.2015 г.

В связи с этим довод о том, что Абрамова Н.В. узнала о применении в отношении СК «Северная казна» процедур, применяемых в деле о банкротстве, в августе 2015 г., суд верно признал несостоятельным.

Приказ Банка России №ОД-1117 от 20.05.2015г. у ОАО «РСТК» опубликован 26 мая 2015 года, с этого же момента вступил в силу.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском 27.07.2018 года, истцом пропущен установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске и верно указано в решении суда.

Выводы решения об отказе в удовлетворении заявленных требований коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности исчислен судом неверно, о нарушении своего права потерпевшая могла узнать по истечении 6 месяцев после отзыва у страховой компании лицензии, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они противоречат нормам закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в решении.

Ссылки заявителя на право заключить договор цессии после истечения срока исковой давности и обращения в страховую компанию, проведенный страховщиком осмотр транспортного средства и достоверно составленные отчеты о размере ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку вывода суда об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности не опровергают.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: