Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Галандарове А.Р., с участием представителя истца по доверенности Анфилатовой ** и представителя ответчика по доверенности Гусаровой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5737/2018 по исковому заявлению Шевченко ** к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевченко ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 571 949 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 616 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ** между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и истцом был заключен договор № **на получение банковской расчетной карты. В рамках данного договора была выпущена карта и открыт специальный карточный счет. Впоследствии, в 2016 году в результате реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» прекратило свою деятельность, правопреемником выступил ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

13 июня 2018 года Ефановым ** в Банк было представлено заявление о списании со счетов Шевченко В.В. денежных средств, в размере 3 006 857 руб. К заявлению был приложен исполнительный лис ** № ***по делу № **от **года. При этом, Ефанов ** взыскателем по данному исполнительному листу не является.

Помимо исполнительного листа к заявлению было приложено определение ** суда г. ** от ** года с отметкой о вступлении в силу ** года, из которого следует, что была произведена замена взыскателя и должника, на Ефанова ** и Шевченко *** соответственно.

** года Банком был наложен арест на счета Шевченко **, но о том, что на счет наложен арест, Банк уведомил своего клиента только 10 июля 2018 года. 22 июня 2018 года истцу поступил звонок с сообщением о списании с его счета денежных средств, в размере 1 571 949 руб. 58 коп. Однако, истец никаких платежей не делал и да не мог, поскольку Банк в 2017 году заблокировал доступ истца к счету. Истец обратился в Банк для получения разъяснений и документов, на основании которых с его счета были списаны денежные средства, однако, Банк предоставить данную информацию отказался. 25 июня 2018 года истец обратился в Банк с письменными обращениями, в ответ на который получил ответ, согласно которому, истцу рекомендовано обратиться в ФССП и только 10 июля 2018 года, путем направления СМС-уведомления, Банк сообщил данные о суде, выдавшем исполнительный лист и представил копию определения суда.

Однако, как следует из письма заместителя председателя ** суда г. Томска ни Ефанов **, ни Шевченко ** не являются участниками процесса по делу № **, определение суда, на основании которого, Банком был наложен арест на счет истца и списаны денежные средства, в размере 1 571 949 руб. 58 коп., фальсифицировано.

Таким образом, истец считает, что денежные средства были списаны Банком неправомерно.

10 июля 2018 года истец повторно обратился в Банк с требованием вернуть перечисленные денежные средства, однако, в удовлетворении данного требования истцу было отказано.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

Представитель истца по доверенности Анфилатова ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Гусарова ** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что денежные средства были списаны Банком на основании судебного решения, при этом, до списания денежных средств, данные о взыскании, были проверены сотрудниками Банка.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено сторонами, что ** между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и истцом Шевченко ** был заключен договор № ***на получение банковской расчетной карты. В рамках данного договора была выпущена карта и открыт специальный карточный счет.

В 2016 году в результате реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратило свою деятельность, правопреемником выступил ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Также судом установлено, что 14 июня 2018 года Ефановым ** в ПАО Банк «ФК Открытие» было подано заявление о списании со счетов Шевченко ** денежных средств, в размере 3 006 857 руб. К заявлению был приложен исполнительный лист серии ** № ***по делу № ***от *** года, а также определение *** суда г. ** от *** года с отметкой о вступлении в силу ** года.

Согласно определения *** районного суда г. ** от ** года, решением *** от ** года по делу № **постановлено: взыскать в пользу ООО «ПромСтрой» с ООО «Управляющая компания «Штафель», ООО «АВС-Экспресс», ООО «ЧОП «Армада», ООО «ЧОП «Цеппелин» и Логунова ***сумму основного долга в размере 3 006 857 руб., по договору субподряда от ** года.

Решение суда вступило в законную силу ** года.

Во исполнение данного решения суда, *** года был выдан исполнительный лист серии ** № ***.

Определением **** суда г. *** от *** года, вступившего в законную силу ** года, была произведена замена взыскателя ООО «ПромСтрой» на правопреемника Ефанова **, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии), а также произведена замена должника ООО «ЧОП «Цеппелин» на правопреемника Шевченко **, в связи с заключением соглашения о переводе долга.

В связи с получением данных документов, 14 июня 2018 года, на расчетный счет истца, открытый в рамках Договора, Банком был наложен арест.

Как указано истцом, о наложении ареста истец был уведомлен Банком только 10 июля 2018 года, а 22 июня 2018 года истцу поступил звонок с сообщением о списании с его счета денежных средств, в размере 1 571 949 руб. 58 коп., что подтверждается копией инкассового поручения № **от ** года, при этом, истец никаких платежей не делал и не мог делать, поскольку Банк в 2017 году заблокировал доступ истца к счету.

25 июня 2018 года истец обратился в Банк с письменными обращениями, в ответ на который получил ответ с разъяснением, в котором истцу было рекомендовано обратиться в ФССП, что подтверждается копией заявления и письмом Банка, однако, впоследствии, путем направления СМС-уведомления, Банк предоставил истцу сведения о суде, вынесшем решение и исполнительный лист, что также подтверждено в ходе судебного заседания.

Как указано истцом, после обращения истца в ** суд г. ** истцом была получена копия определения суда о правопреемстве.

Также истцом был получен ответ заместителя председателя ** суда г. ***, согласно которому, ни Ефанов **, ни Шевченко *** не являются участниками процесса по делу № ***, в связи с чем, материалы дела не могут быть представлены истцу для ознакомления. Также судом было сообщено, что определение от *** года на основании которого, Банком был наложен арест на счет истца и списаны денежные средства, в размере 1 571 949 руб. 58 коп., судом не выносилось. При этом, судом было подтверждено вынесение решения **** суда и выдача исполнительного листа серии ** № ***.

10 июля 2018 года истец повторно обратился в Банк с требованием вернуть перечисленные денежные средства, однако, в удовлетворении данного требования истцу было отказано.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая приведенные выше доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и признания действий Банка по списанию денежных средств, незаконными. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, Банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа, либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Даная позиция также поддержана письмом Центрального Банка РФ от 02 октября 2014 года № 167-Т.

Как установлено судом и подтверждается документально, 14 июня 2018 года ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» поступило заявление Ефанова ** о принятии к исполнению исполнительного листа серии ** № ***, выданного *** года *** судом г. *** по делу № **о взыскании с ООО «УК «Штафель», ООО «ABC-Экспресс», ООО «ЧОП «АРМАДА», ООО «ЧОП «Цепеллин», Логунова Д.С. в пользу ООО «ПромСтрой» суммы основного долга, по договору субподряда от ** года № ** от ** года, в размере 3 006 857 руб..

Также судом установлено, что к данному указанному заявлению были приложены оригинал исполнительного листа серии ** № ** и заверенная надлежащим образом копия определения ** суда г. ** от ** года о замене должника с ООО «ЧОП «Цепеллин» на Шевченко ** и о замене взыскателя ООО «ПромСтрой» на Ефанова **

Как указано представителем истца в ходе судебного заседания, до исполнения судебных актов сотрудники ПАО Банк «ФК Открытие» произвели проверку поступивших документов, в том числе: заявление взыскателя проверено на полноту сведений, установленных ст. 8 Закона об исполнительном производстве; на официальном сайте Советского районного суда г. Томска проверено наличие дела, по которому выдан исполнительный лист, а также сверены все данные исполнительного листа со сведениями, содержащимися в карточке дела (сверен номер дела; наименование суда и его адрес; наименование истца и ответчика, предмет спора; Ф.И.О. судьи, рассмотревшей дело; результат принятого решения); исполнительный лист проверен на соответствие требованиям, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве; исполнительный лист проверен на соответствие формы бланка, определенной постановлением Правительства РФ от 31 июля 2008 года № 579 «О бланках исполнительных листов» (проверена форма бланка, наличие необходимых подписей и печатей); определение суда было проверено на предмет соответствия указанных в нем обстоятельств с требованиями действующего законодательства и предъявляемым к текстам судебных актов требований, определение было прошито, пронумеровано, скреплено подписью и печатью судьи, не содержало противоречий, имело отметки о вступлении его в законную силу.

По результатам проведенной проверки предъявленных документов ПАО Банком «ФК Открытие» установлено соответствие заявления взыскателя и исполнительного листа предъявляемым к ним требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ПАО Банком «ФК Открытие» были предприняты необходимые меры по проверке предъявленного к взысканию исполнительного документа и в отсутствие явных видимых признаков его поддельности оснований сомневаться в подлинности исполнительного документа у Банка не имелось.

Убедившись, что предъявленный к взысканию исполнительный лист полностью соответствовал требованиям действующего законодательства РФ, был изготовлен на бланке утвержденной формы на специальной бумаге с водяными знаками, не содержал противоречий, определение суда было заверено надлежащим образом, 22 июня 2018 года ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие» было произведено списание денежных средств со счета истца.

Статья 70 Закона «Об исполнительном производстве», содержит перечень оснований, по которым Банк может отказать в исполнении исполнительного листа, а именно: в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент исполнения исполнительного листа оснований для отказа в исполнении судебных документов, предусмотренных ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве», у Банка не имелось. При этом, подлинность исполнительного листа серии ** № ***, была подтверждена ** судом г. ***.

Кроме того, как указано представителем ответчика и подтверждено письмом *** суда г. *** от *** года, на сайте суда имелась информация о вынесении судом определения о правопреемстве.

Доводы Шевченко ** о том, что определение суда от ** года содержало процессуальные нарушения (заявления подлежало отложению в связи с отсутствием должника), суд не принимает во внимание, поскольку, требования ГПК РФ, регулирующие процесса рассмотрения заявления в суде, не влияют на решение Банком вопроса о списании денежных средств, со счетов клиентов.

Доводы Шевченко ** о том, что определение от ** года о переводе долга на истца, судом не выносилось, суд признает в данном случае, не состоятельными, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность Банков проверять достоверность поступившего исполнительного документа и приложенных к нему судебных актов посредством направления запроса в суд в отсутствие обоснованных сомнений в подлинности документа. При этом как уже было указано ранее, у Банка отсутствовали основания обращаться к суду с целью подтверждения информации о вынесении определения суда о замене взыскателя и должника, поскольку представленное определение имело все необходимые реквизиты (подпись, печать, а также отметку о вступлении определения в законную силу).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Банка по списанию со счета клиента денежных средств, отсутствуют нарушения действующего законодательства, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевченко ** к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья