Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-743/2018 по административному исковому заявлению Орехова Эдуарда Юрьевича к ФСИН России о признании решения, действий незаконными, переводе осужденного в иное исправительное учреждение

по апелляционной жалобе административного истца Орехова Э.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехов Э.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика по направлению осужденного Орехова А.Ю. (брат истца) для отбывания наказания в исправительное учреждение ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также оспаривал решение, оформленное письмом от 30 марта 2018 года №ОГ-12-11604, об отказе перевести осужденного для отбывания наказания в иное исправительное учреждение, расположенное на территории Архангельской области, по месту жительства осужденного и его близких родственников.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что Орехов А.Ю. был осужден приговором Архангельского областного суда к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; направлен для отбывания наказания в ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, которое находится на значительном удалении от места его проживания; это нарушает социальные и семейные связи, затрудняет свидания с родственником, необоснованно возлагает на истца дополнительные материальные затраты. Орехов Э.Ю. является инвалидом второй группы, получает небольшую пенсию, что не позволяет ему приезжать к брату на свидания. Административный истец обратился во ФСИН России по поводу перевода осужденного, в чем ему было безосновательно отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Орехова Э.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушении судом норм материального и процессуального права, своевременном обращении в суд с административным исковым заявлением.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом; в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определила о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что ранее осужденный Орехов А.Ю., * года рождения, до ареста проживавший без регистрации по адресу: * область, г. *, ул. *, д. *, кв. *, был осужден вступившим в законную силу приговором Архангельского областного суда от 25 ноября 2011 года по ст.ст. 33 ч.ч. 4 и 5, ст. 105 ч. 1, ст. 222 ч. 1, ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса РФ; ему с учетом частично присоединенной неотбытой по приговору Архангельского областного суда от 18.01.2010 г. по ст.ст. 33 ч.ч.4 и 5, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ части наказания назначено наказание в виде лишения свободы на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 21.01.2009 г.; конец – 20.01.2029 г.

Формальный срок для предоставления права условно-досрочного освобождения и изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение – не ранее 21.05.2022г.

После вступления приговора в законную силу персональным нарядом ФСИН России от 24.02.2012 №12-3235-08 в соответствии с заключением от 25 января 2012 года, утвержденным начальником УФСИН России по Архангельской области, Орехов А.Ю. был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Из названного заключения о целесообразности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания за пределы Архангельской области следует, что Орехов А.Ю. является лидером уголовно-преступной среды г. * Архангельской области; хорошо знаком с лидерами уголовно-преступной среды г. Архангельска и Архангельской области. В рамках уголовного дела, возбужденного по факту убийства гражданина * А.С., организаторами подозреваются * А.А. и Орехов А.Ю., являющиеся лидерами уголовно-преступной среды г. * Архангельской области. Показания Орехова А.Ю. в рамках указанного дела могут привести к осуждению нескольких лидеров уголовно-преступной среды Архангельской области, в связи с чем существует реальная угроза жизни осужденного в случае его направления для отбывания наказания в исправительные учреждения Архангельской области.

В целях недопущения совершения преступления и обеспечения личной безопасности осужденного Орехова А.Ю. в соответствии со ст. 13, 73 и 81 УИК РФ, пунктом 5 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Минюста России от 01.12.2005 №235, действовавшей на период решения вопроса о направлении осужденного к отбыванию наказания в исправительное учреждение, рекомендовано направить Орехова А.Ю. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, расположенную за пределами Архангельской области (л.д. 22-23).

С 06 июня 2012 года осужденный Орехов А.Ю. отбывает назначенное ему по приговору суда наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

27 февраля 2018 года административный истец (брат осужденного) обратился во ФСИН России с заявлением о переводе родственника для отбывания наказания в исправительное учреждение Архангельской области, ссылаясь на то, что является инвалидом второй группы (бессрочно), получает пенсию в размере * руб. и ежемесячную денежную выплату в сумме * коп.

Указанное обращение было рассмотрено административным ответчиком; 30 марта 2018 года Орехову Э.Ю. направлен ответ за № ОГ-12-1160-04, в котором административному истцу было сообщено о том, что осужденный направлен для отбывания наказания в соответствии с частью 2 статьи 81 УИК РФ в целях обеспечения его личной безопасности; по сообщению ГУ ФСИН России по Красноярскому краю оснований, предусмотренных законом, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Орехова А.Ю. в исправительном учреждении данного территориального органа уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемые заявителем действия и ответ ФСИН России не соответствующими требованиям закона, нарушающими права административного истца, не имеется; осужденный направлен для отбывания наказания на законных основаниях для целей обеспечения его личной безопасности и оснований для его перевода в другое исправительное учреждение не имеется; обращение Орехова Э.Ю. рассмотрено в установленном порядке, уполномоченным лицом; административному истцу направлен ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного Орехова А.Ю. в исправительном учреждении данного территориального органа уголовно-исполнительной системы, не установлены; оснований полагать, что истец лишен возможности общаться, иметь свидания с осужденным, вести с ним телефонные переговоры и переписку не имеется.

При этом суд отметил, что административный истец пропустил предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд, поскольку осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 06 июня 2012 года, тогда как с административным иском Орехов Э.Ю. обратился только 14 июля 2018 года; пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании действий ФСИН России в связи с направлением осужденного для отбывания наказания в названное исправительное учреждение (часть 8 статьи 219, часть 5 статьи 180 КАС РФ).

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется; они являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу статьи 43 УК РФ состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этого наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обуславливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 155-О).

Как установлено частью 1 статьи 75 УИК РФ, порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия, осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

Согласно части 1 статьи 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Частью 2 статьи 81 УИК РФ установлено, что перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2010 г. N 1700-О-О указал, часть вторая статьи 73 УИК РФ в системной связи с частью первой той же статьи допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, лишь в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях. Указанные нормы корреспондируют положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в пенитенциарные учреждения, расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации. Названные правила имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть четвертая статьи 3 УИК Российской Федерации).

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату направления осужденного в исправительное учреждение, регламентировался Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 года N 235 (далее – Инструкция); на дату рассмотрения заявления административного истца – Порядком направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое", утвержденным Приказом Минюста России от 26.01.2018 N 17 (далее – Порядок).

Инструкцией предусматривалось, что направление осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения, их перевод в другие исправительные учреждения осуществляются на основании приговоров либо изменяющих их определений или постановлений судов, вступивших в законную силу (пункт 3); направление осужденных осуществляется, как правило, в исправительные учреждения в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали либо были осуждены; в исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (пункт 5); при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с Федеральной службой исполнения наказаний в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (пункт 6).

В соответствии с Порядком направление осужденных по общему правилу также осуществляется в исправительные учреждения в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали (были зарегистрированы по месту жительства) или были осуждены; направление осужденного в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, производится с учетом положений Перечня медицинских противопоказаний после установления наличия исправительного учреждения соответствующего вида и возможности размещения осужденного в этом учреждении; в исключительных случаях по состоянию здоровья или для обеспечения личной безопасности осужденных либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 73 УИК РФ) (пункт 3); при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту проживания (регистрации по месту жительства) осужденных или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию со ФСИН России в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (пункт 4); вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (пункт 9); основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, а также поступившее из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, решение о реадмиссии или депортации в отношении осужденного иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида.

При этом, в соответствии с частями 1,5-9 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из представленных материалов следует, что осужденный Орехов А.Ю. в 2012 году был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение другого региона персональным нарядом ФСИН России для обеспечения его личной безопасности на основании мотивированного заключения уполномоченного лица, которое административным истцом в установленном порядке не оспорено; оснований сомневаться в достоверности оперативной информации и обоснованности выводов компетентных лиц по результатам ее проверки, не имеется; с указанного времени Орехов А.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о чем известно заявителю; это подтверждает правильность вывода суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании действий ФСИН России по направлению Орехова А.Ю. для отбывания наказания в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Также материалами дела подтверждается, что Орехов А.Ю. направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение Красноярского края, где имелись условия для размещения данной категории осужденных; оснований полагать, что при решении данного вопроса не учитывалось место жительства Орехова А.Ю., не избирался близлежащий регион, где имелись условия для размещения данной категории осужденных, не имеется.

Установлено, что обращение Орехова Э.Ю. рассмотрено в установленном порядке, уполномоченным лицом; административному истцу направлен ответ по существу поставленных в обращении вопросов; из приведенных административным истцом сведений правовых оснований для перевода осужденного в другое исправительное учреждение, в частности, по месту жительства административного истца, не установлено; в связи с обращением Орехова Э.Ю. ФСИН России рассматривала вопрос о возможности (невозможности) перевода брата истца в исправительное учреждение соответствующего вида, расположенное на территории иного субъекта Российской Федерации; обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 81 УИК РФ, в том числе медицинского характера, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, не установлено, в удовлетворении просьбы заявителя было обоснованно отказано.

Административный истец не лишен возможности иметь свидания с осужденным братом, вести телефонные переговоры и переписку; указанные права регламентированы нормами УИК РФ и не зависят от места нахождения исправительного учреждения; положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в рассматриваемом случае нельзя полагать нарушенными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что в рассматриваемом случае суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований; наличие совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС, не установлено; оснований полагать оспариваемые заявителем действия и ответ ФСИН России не соответствующими требованиям закона, нарушающими права административного истца, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные по делу юридически значимые обстоятельства доказаны. Решение суда является законным и обоснованным, в том числе по своему содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 180 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; по сути, направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Несогласие административного истца с выводами суда, другая оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств судом не допущено, она признается судебной коллегией надлежащей; собранных по административному делу доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения по делу; сомнения в их достоверности отсутствуют.

Ссылки административного истца на имеющееся у него заболевание, установленную инвалидность и размер получаемой пенсии о незаконности судебного акта не свидетельствуют и правильности выводов суда не опровергают; его брат отбывает наказание в исправительном учреждении Красноярского края, куда был направлен без нарушения закона в связи с объективными причинами, непосредственно связанными с необходимостью обеспечения личной безопасности осужденного, право на которую гарантировано ему статьей 13 УИК РФ; при рассмотрении обращения административного истца и изучении возможности (невозможности) размещения осужденного в имеющихся на территории Архангельской области исправительных учреждениях необходимого вида предусмотренных частью 2 статьи 81 УИК РФ оснований для перевода Орехова А.Ю. не установлено, препятствий дальнейшему нахождению осужденного в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю не установлено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Орехова Э.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи