Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Васкан Т.В., с участием прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4537/2018 по иску Иванова Яна Игоревича к ГУП «Мосводосток» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ГУП «Мосводосток», в обосновании его указав, что с 27.09.2010 года работал в должности инспектора инспекционного отдела. 13.04.2018 года истца уведомили о внесении изменений в штатное расписание.

02.07.2018 года после выхода истца из отпуска выдали приказ о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Инспекционный отдел был расформирован, создан новый отдел с теми же функциями, были созданы условия для увеличения рабочей нагрузки. Были предложены вакантные должности, не соответствующие квалификации. 07.06.2018 года истцом было подано заявление о переводе на должность инспектора нового Контрольно-инспекционного отдела, однако в удовлетворении требования о переводе было отказано. В связи с незаконностью увольнения ГУП «Мосводосток» должен выплатить истцу заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе, из расчета средней заработной платы. Незаконные действия руководства ГУП «Мосводосток» причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. Моральный вред оценивается истцом в сумме 200 000,00 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд отменить приказ об увольнении от 02.07.2018 года № 0849, обязать ГУП «Мосводосток» восстановить истца в должности инспектора, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 200 000,00 рублей.

В судебное заседание истец явился, доводы иска и требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая по доверенности адвокат Янчева Л.П. в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, полагала, что увольнение истца законно и обоснованно, просила суд в иске истцу отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске истцу отказать; в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения на основании ст. 81 Трудового Кодекса РФ, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 2, 179, 180, 373 Трудового Кодекса РФ.

Так, анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным), соблюдено преимущественное право работника для оставления на работе, работник должен быть предупрежден не менее, чем за 2 месяца до увольнения о предстоящем увольнении, в рассмотрении вопроса об увольнении должен участвовать профсоюзный орган при его наличии, работник отказался от иной предложенной ему работы, либо в организации не было работы, которая могла быть предложена работнику в соответствии с его навыками и квалификациями.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о восстановлении на работе, истец исходит из того, что ответчик нарушил ст. 180 ТК РФ, поскольку ответчик не предложил истцу все имеющиеся у него вакансии во вновь созданном отделе, а именно: инспектора Контрольно-инспекционного отдела; предложили вакантные должностей, включая не соответствующие его квалификации, чем ввели истца в заблуждение.

Оспаривая данные доводы истца, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что сокращение штата имело реальный характер и было обусловлено объективными причинами, поскольку создавался новый отдел с новыми функциональными задачами; процедура сокращения штата была соблюдена ответчиком без нарушения прав работника, все имеющиеся вакантные должности истцу были предложены; преимущественное право не было нарушено.

Суд, анализируя доводы истца и установленные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, давая им правовую оценку, приходит к выводу, что доводы истца не основаны на законе и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии со ст.  увольнение работников, являющихся членом профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 и 5 части первой ст.  производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. .

Согласно ч. 2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2010 года Иванов Я.И. заключил с ответчиком трудовой договор № 0139 и осуществлял работу в должности инспектора инспекционного отдела (л.д.8).

В соответствии с приказом № 275 в целях оптимизации работы по обеспечению контроля исполнения абонентами условий договоров водоотведения с ГУП «Мосводосток» от 10.04.2018 года утверждено изменение штатного расписания предприятия, в соответствии с которым инспекционный отдел с численностью 29 штатных единиц, одну из которых занимал истец, был исключен из штатного расписания с 18.06.2018 года (л.д.77-78,80-82).

Во исполнение требований ТК РФ, работодатель 13.04.2018 года уведомил под роспись Иванова Я.И. о предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным ТК РФ с предоставлением работнику списка вакансий, имеющихся у работодателя по состоянию на 13.04.2018 года (л.д.83).

Из данного уведомления следует, что работодатель предложил работнику широкий перечень вакантных должностей с тем, чтобы истец мог выбрать соответствующую его образованию и опыту должность, самостоятельно оценив свою квалификацию (л.д.84-94). При этом предложение вакантных должностей, включая не соответствующие квалификации работника, не является введением работника в заблуждение, в связи с чем доводы истца в данной части признаются судом безосновательными.

Приказом № 428 от 05.06.2018 года с 06.06.2018 года был создан и включен в штатное расписание предприятия Контрольно-инспекционный отдел с численностью в 21 штатную единицу, в том числе должность инспектора в количестве 7 штатных единиц (л.д.110-112).

Из представленных суду Положений об инспекционном отделе и Контрольно-инспекционном отделе (л.д.99—103), должностных инструкций инспектора инспекционного отдела и инспектора Контрольно-инспекционного отдела (л.д.62-67), показаний свидетеля ххххххх, исследованных судом в порядке ГПК РФ, усматривается, что задачи и функции вновь созданного Контрольно-инспекционного отдела расширены и отличаются от функций упраздненного инспекционного отдела.

При этом, доводы истца в той части, что был создан отдел с теми же функциями несостоятельны и не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с введением в штатное расписание Контрольно-инспекционного отдела и возникновением вакантных штатных должностей работодателем 07.06.2018 года истцу под роспись был предоставлен список всех вакансий по состоянию на 07.06.2018 года.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, несмотря на то, что в предложенном списке вакансий имелась должность и во вновь созданном Контрольно-инспекционном отделе, однако на должность инспектора данного отдела истец не мог быть переведен, поскольку не имел соответствующей квалификации.

Суд находит данные доводы представителя ответчика состоятельными, поскольку суд полагает, что должность инспектора Контрольно-инспекционного отдела являлась вновь созданной во вновь созданном Контрольно-инспекционном отделе, в силу чего у работодателя не было обязанности предлагать истцу вновь созданную должность, поскольку она не являлась вакантной по смыслу ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство также подтверждается и должностными инструкциями, согласно которым следует, что в новом Контрольно –инспекционном отделе инспектор должен иметь техническое, строительное экологическое образование, тогда как истец имеет только экономическое образование, что соответствовало ранее принятой должностной инструкции инспектора Инспекционного отдела, а также Положениям об отделах (л.д. 99-104).

По утверждению истца им было написано заявление о переводе на должность инспектора Контрольно-инспекционного отдела и передано хххх, который являлся начальником упраздненного инспекционного отдела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель хххх по фактическим обстоятельствам опроверг данные утверждения истца, пояснив при этом, что также как истец был уведомлен о сокращении его должности начальника отдела, не был уполномочен принимать заявления на перевод, поскольку не является работником кадровой службы, о заявлении Иванова Я.И. на перевод ему ничего не известно; также пояснил, что вновь созданный Контрольно- инспекционный отдел который возглавил он (Вяткин) отличается от предыдущего инспекционного отдела по своим функциональным задачам; истец не подходил для занятия должности инспектора Контрольно-инспекционного отдела, поскольку не имел должной квалификации.

Показания данного свидетеля не оспорены, личность свидетеля не опорочена, суд не имеет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Судом также не принимается во внимание и довод истца в той части, что работодателем дана неверная оценка его квалификации и опыта работы в должности инспектора, в связи с чем он по сравнению с другими работниками, переведенными в новый Контрольно-инспекционный отдел, имеет преимущественное право. Находя данный довод несостоятельным, суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации положения ст. 179 ТК РФ не применимы, поскольку все штатные должности инспекционного отдела, в том числе и должность инспектора, были сокращены, а во вновь созданный Контрольно-инспекционный отдел работодатель вправе по своему усмотрению производить подбор кадров.

Учитывая, что, Иванов Я.И. является членом первичной профсоюзной организации ГУП «Мосводосток», ответчиком в профсоюзный орган 24.06.2018 направлены проект приказа об увольнении истца и запрос мотивированного мнения профсоюзной организации.

В связи с тем, что в указанный законом семидневный срок мотивированное мнение от профсоюзного комитета в адрес ГУП «Мосводосток» не поступило, ответчиком 02.07.2018 был издан приказ № 0849 о расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.75).

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено законно и обоснованно: основания для увольнения истца по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика имелись;  порядок  увольнения, предусмотренный действующим законодательством регламентирующим  увольнение по сокращению штата, ответчиком соблюден.  Соответственно суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Поскольку судом не установлено, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца, его требование о возмещении морального вреда в порядке ст., удовлетворению также не подлежит. Таким образом, оценивая доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.-, суд,- 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванова Яна Игоревича к ГУП «Мосводосток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.  Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Судья: