Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4558/2018 по иску Веретко *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Анапский городской суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, указав следующее.

25 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Аметова М.О., и автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Аметовым М.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №***, составленному ИП Макаренко В.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 273 001 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб.

Поскольку у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, в выплате было отказано.

Истец обратился в РСА с претензией. 12.03.2018 года РСА произвел выплату в размере 100 964 руб.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 13.04.2018 года по гражданскому делу назначена судебно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарской ЛСЭ Министерства юстиции России, механические повреждения автомобиля ***, соответствуют механическим повреждениям, описанным в акте осмотра №*** от 05.12.2017 года, зафиксированным на фотоснимках, и не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.11.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного в результате ДТП от 25.11.2017 года, с учетом износа составляет 261 500 руб.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 26.06.2018 года дело направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 273 001 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., неустойку 174 720 руб. 64 коп., штраф 136 500 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 25 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Аметова М.О., и автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Аметовым М.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №***, составленному ИП Макаренко В.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 273 001 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2470 от 30 августа 2017 года у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования.

21.12.2017 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, 16.01.2018 г. РСА отказал в выплате в связи с тем, что согласно экспертному трасологическому заключению ООО «Фаворит» от 29.12.2017 г. выявлено, что повреждения не могут относиться к ДТП от 25.11.2017 г.

05.02.2018 г. истец обратился в РСА с претензией.

На основании обращения РСА ООО «Фаворит» составило экспертное заключение №*** от 22.02.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95 964 руб.

12.03.2018 г. РСА произвел компенсационную выплату в размере 100 964 руб., что подтверждается копией платежного поучения, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Для определения действительного размера ущерба определением Анапского городского суда Краснодарского края от 13.04.2018 года по гражданскому делу назначена судебно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарской ЛСЭ Министерства юстиции России, механические повреждения автомобиля ***, соответствуют механическим повреждениям, описанным в акте осмотра №*** от 05.12.2017 года, зафиксированным на фотоснимках и не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.11.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного в результате ДТП от 25.11.2017 года, с учетом износа составляет 261 500 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ Министерства юстиции России у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату с учетом произведенной выплаты в размере 160 536 руб. (261 500 руб. – 100 964 руб.).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 25.12.2017 по 27.02.2018 года в размере 174 720 руб. 64 коп. Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, однако полагает, что неустойка подлежит исчислению с 12.01.2018 г.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 10 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценки 5 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с РСА в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 710 руб. 72 коп.

Также, согласно определению Анапского городского суда Краснодарского края от 13.04.2018 года о назначении судебно-трасологической и оценочной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Из заявления Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ Министерства юстиции России следует, что оплата судебной экспертизы в размере 8 220 руб. не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ Министерства юстиции России стоимость проведения экспертизы в размере 8 220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Веретко *** компенсационную выплату в размере 160 536 руб., расходы по проведению оценки 5 000 руб., неустойку 10 000 руб. и штраф 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веретко *** о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 710 руб. 72 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: