Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4583/2018 по иску Хайруллиной … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Хайруллина Р.А. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 408 177,65 руб., неустойку за период с 11.04.2018г. по 19.07.2018г. в размере 408 177,65руб. расходов на проведение экспертной оценки в размере 11 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб., почтовые расходы 116руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Mitsubishi Outlander г/н Е998ВС116, принадлежащего Хайруллиной Р.А. на праве собственности, под управлением Хайруллина Р.С., а/м ВАЗ 21093, г/н М126ВВ116, принадлежащий Гафурову Р.Р. и Honda г/н Р875МТ116, принадлежащий Щеглову П.С.

Поскольку в результате ДТП произошло взаимодействие трех транспортных средств, руководствуясь п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), Хайруллина Р.А. 05.04.2018г. обратился в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах».

По данному страховому делу Хайруллиной Р.А. было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данной выплатой, Истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 372 800 руб. величина утраты товарной стоимости составляет 35 377руб.

На его претензию ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Зеликин В.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Mitsubishi Outlander г/н Е998ВС116, принадлежащего Хайруллиной Р.А. на праве собственности, под управлением Хайруллина Р.С., в результате чего были получены повреждения транспортного средства.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»», что не отрицалось Ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик ответил отказом.

Истец не согласился с таким размером страхового возмещения и обратился в независимую техническую экспертизу ООО «С-Сервис».

На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 372 800 руб. Утрата товарной стоимости составила 35 377руб. Расходы по экспертизе составляют 11 000 руб.

Истец предоставил ответчику претензию, которая не была удовлетворена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Судэксперт» №01-11/18-3 от 01.11.20187 г. повреждения транспортного средства Мицубиси являются следствием ДТП от 29.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 272 500 руб., УТС- 32722 руб.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ООО «Судэксперт» поскольку оно составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 432-П.

С учетом выплаченного страхового возмещения сумма подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет 272 500 руб. и утрата товарной стоимости 32 722 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 408 177 руб. за период с 11.04.2018 по 19.07.2018 г. Указанное требование подлежат удовлетворению, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает их размер до 12 000 руб. На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб. , расходы по проведению экспертизы- 11 000 руб., почтовые расходы- 116,46 руб.

С учетом того, что истцом при подаче иска заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 4087177 руб., а взыскано 305222 руб., то расходы по оценке подлежат частичному взысканию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 116,46 руб., и расходы по оценке , но в сумме 8224,70 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 6402,22 руб.

Так как ответчиком понесены затраты по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб., и с учетом положений ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию такие расходы в сумме 11353,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хайруллиной … страховое возмещение в размере 272 500 руб., утрату товарной стоимости – 32722 руб., неустойку в размере 12 000 руб., расходы по оценке- 8224,70 руб., расходы по оплате юридической помощи 5 000 руб., почтовые расходы 116,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с Хайруллиной … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 11353,50 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6402,22 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова