Мотивированное решение
Дело № 02-4827/2018 | Замоскворецкий районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва 03 декабря 2018 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Кропачевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4827/2018 по иску Свердловой Анны Валерьевны к ООО «УК «Метрополь» ДУ ЗПИФ недвижимости «Метрополь Олимп» под управлением ООО «УК «Метрополь» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Свердлова А.В. обратилась с вышеуказанным иском в суд, в обосновании своих требований указала, что является собственником автомобиля марки Ниссан Мурано, г.р.з. В 071 ВТ 174.
21.04.2018 года по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 32, корп. 14, произошло падение части разрушенной стены торца корпуса 14 д 32 на припаркованный автомобиль истца, причинив автомобилю повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2018 года.
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Абдуллову М.К., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 556 638 руб. 26 коп. Установлена конструктивная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля истца составила 428 000 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила 104 627 руб. Ответчик был приглашен на осмотр ТС, но не явился. За составление отчета истец оплатила 10 000 руб.
На досудебную претензию истца ответа не получено.
В связи с изложенным, истец обратился в суд и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 289 328 руб., расходы на оценку 10 000 руб., почтовые расходы 576 руб. 40 коп., расходы по оплате справки о погодных условиях 2 246 руб. 72 коп., расходы на услуги представителя 50 000 руб., государственную пошлину в размере 6 540 руб.
В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности Шипулин С.А. явился, уточненные требования поддержал в полном объеме, с выводами судебной экспертизы согласился.
Представитель ответчика по доверенности Митяева А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. С выводами судебной экспертизы согласилась.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля марки Ниссан Мурано, г.р.з. В 071 ВТ 174.
21.04.2018 года по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 32, корп. 14, произошло падение части разрушенной стены торца корпуса 14 д 32 на припаркованный автомобиль истца, причинив автомобилю повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2018 года.
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Абдуллову М.К., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 556 638 руб. 26 коп. Установлена конструктивная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля истца составила 428 000 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила 104 627 руб. Ответчик был приглашен на осмотр ТС, но не явился. За составление отчета истец оплатила 10 000 руб.
На досудебную претензию истца ответа не получено.
По ходатайству представителя ответчика судом, по настоящему гражданскому делу, была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «СТЭНО».
По результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 526 415 руб. Установлена конструктивная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля истца составила 411 350 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила 122 022 руб.
Разрешая заявленные исковые требования суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения части разрушенной стены торца корпуса № 14 д. 32 на автомобиль, должна быть возложена на ответчика, поскольку здание обрушившейся стены принадлежит ответчику, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, установленный выводами судебной экспертизы, в размере 289 328 руб. ( 411350-122022)
Суд признает выводы экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба и его размер, а также доказательства подтверждающие, что лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является ответчик.
Также суд взыскивает в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы 576 руб. 40 коп., а также расходы на оплату услуг Росгидромета в размере 2 246 руб. 72 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объем выполненной работы суд полагает возможным снизить расходы на оплату юридических услуг до 15 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 6 093 руб. 28 коп.
В силу закона с ответчика в пользу ООО «СТЭНО» суд взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, в размере 32 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «УК «Метрополь» ДУ ЗПИФ недвижимости «Метрополь Олимп» под управлением ООО «УК «Метрополь» в пользу Свердловой Анны Валерьевны в счет возмещения ущерба сумму в размере 289 328 руб., расходы на досудебную оценку 10 000 руб., почтовые расходы в размере 576 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг Росгидромет в размере 2 246 руб. 72 коп., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 6 093 руб. 28 коп.
Взыскать с ООО «УК «Метрополь» ДУ ЗПИФ недвижимости «Метрополь Олимп» под управлением ООО «УК «Метрополь» в пользу ООО «СТЭНО» в размере 32 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: