Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-16253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности К.Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Т.Е.В. компенсационную выплату в размере 287 699 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 6 077 руб.,

установила:

Т.Е.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 259 721 руб. 52 коп., стоимости утраты товарной стоимости в размере 34 161 руб., расходов по оплате услуг экспертов в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 139 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 16 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Р.И.И., автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***, под управлением В.А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Р.И.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису ЕЕЕ №0903373800. Согласно экспертному заключению №221217 ИП Ш.А.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 372 021 руб. 52 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб. Согласно отчету №221217У величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 34 161 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3 000 руб. Поскольку у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. РСА произвел выплату в размере 112 300 руб. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец Т.Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) по доверенности В.В.Е., П.А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск, просили отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности К.Н.А.

В судебном заседании коллегии представитель истца ответчика РСА по доверенности С.С.В. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Т.Е.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Р.И.И., автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***, под управлением В.А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Р.И.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису ЕЕЕ №0903373800.

Согласно экспертному заключению №221217 ИП Ш.А.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 372 021 руб. 52 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

Согласно отчету №221217У, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 34 161 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3 000 руб.

Приказом Банка России № ОД-2046 от 20.07.2017 у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

На основании обращения РСА ООО «РАНЭ» составило экспертное заключение №38 087, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91 210 руб. 22 коп.

05.02.2018 РСА произвел компенсационную выплату в размере 91 210 руб. 22 коп. Истец обратился к ответчику с претензией.

07.03.2018 РСА произвел доплату в размере 21 090 руб.

Принимая во внимание, что вышеуказанное ДТП произошло по вине Рахимуллина И.И., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО СК «Подмосковье», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями , 1064, ГК РФ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА в пользу Т.Е.В. компенсационной выплаты в размере 287 699 руб. 78 коп. (400 000 руб. (372 021 руб. + 34 161 руб.) - 91 210 руб. 22 коп. - 21 090 руб.).

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из заключения №221217 и отчета №221217У ИП Ш.А.Р., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 372 021 руб. 52 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 34 161 руб., поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована, заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представленное истцом заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

При этом заключение ООО «РАНЭ» в качестве надлежащего доказательства по делу судом не признано, поскольку поврежденное транспортное средством экспертом не осматривалось, полномочия эксперта на составление экспертного заключения не представлены.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Ссылку ответчика на рецензию ООО «РАНЭ» на экспертное заключение ИП Ш.А.Р. суд отклонил, посчитав, что анализ и оценка экспертного заключения в силу ст.ст.55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в перечень задач специалиста.

Принимая во внимание, что компенсационную выплату РСА осуществил не в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика, снизил до 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 077 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ посчитал возможным взыскать с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и неправомерно принял во внимание представленное истцом заключение, отклонив предоставленное ответчиком заключение и рецензию на заключение истца, не является основанием к отмене решения суда, так как согласно ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные сторонами доказательства. Отклоняя представленное ответчиком заключение, суд первой инстанции указал, что заключение составлено без осмотра поврежденного автомобиля. Заключение ИП Ш.А.Р. достаточно и убедительно мотивировано, при расчете размера ущерба специалист исходил из данных осмотра, обстоятельств ДТП и учел, что повреждения автомобиля получены в связи с рассматриваемым ДТП, находятся в зоне удара. Данное заключение не противоречит другим доказательствам, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с РСА возмещение расходов по оплате независимой экспертизы, превысив при этом сумму максимального обеспечения компенсационных выплат, установленную Законом об ОСАГО, являются несостоятельными, поскольку эти расходы подлежат возмещению в соответствии ГПК РФ и независимо от выплачиваемого размера компенсационной выплаты.

Возложение на РСА расходов на проведение независимой экспертизы, и, как следствие, превышение общей подлежащей взысканию суммы лимита гражданской ответственности, составляющего 400 000 руб., обосновано тем, что данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Кроме того, расходы истца на проведение оценки были направлены на определение размера убытков с целью предъявления требования к РСА, а потому подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что требования истца о компенсационной выплате ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, доводы истца о недоплате ответчиком компенсационной выплаты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, вывод суда о взыскании с РСА в пользу истца штрафа является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма 7 000 руб. в счет оплаты услуг представителя является чрезмерно завышенной, коллегия также находит необоснованным.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение да, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны сходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов сходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, результат рассмотрения заявленных требований, учитывая принцип разумности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, коллегия поддерживает вывод суда о взыскании судебных расходов на представителя в размере 7 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: