Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5005/2018 по иску ПАО «Выборг – Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кивкову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Кивкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.11.2014 года между ПАО «Выборг-Банк» и Кивковым Д.В. был заключен Договор № 30/00322/КН/2014/29049/МСК, согласно которому физическому лицу была предоставлена сумма кредита в размере 780 000 руб. с процентной ставкой равной 25,9% годовых и сроком возврата 25.11.2019 года.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 780 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской со счета.

За время пользования кредитом оплата ответчиком задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата Кредита, в результате чего у ответчика возникла просрочка по оплате кредита. По состоянию на 08.09.2017 года образовалась задолженность в размере 781 705 руб. 66 коп.

ПАО «Выборг-Банк» направил в адрес Кивкова Д.В. претензию о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако до настоящего времени претензия не исполнено.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Кивкова Д.В. задолженность по кредитному договору в размере 781 705 руб. 66 коп., из которых: 609 898 руб. 35 коп. – задолженность по кредиту, 146 688 руб. 27 коп. – задолженность по процентам, 11 805 руб. 56 коп. – штраф за просрочку возврата кредита, 13 313 руб. 48 коп. – штраф за просрочку оплаты процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим, причины неявки неизвестны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не направлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 25.11.2014 года между ПАО «Выборг-Банк» и Кивковым Д.В. был заключен Договор № 30/00322/КН/2014/29049/МСК, согласно которому физическому лицу была предоставлена сумма кредита в размере 780 000 руб. с процентной ставкой равной 25,9% годовых и сроком возврата 25.11.2019 года.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 780 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской со счета.

За время пользования кредитом оплата ответчиком задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата Кредита, в результате чего у ответчика возникла просрочка по оплате кредита. По состоянию на 08.09.2017 года образовалась задолженность в размере 781 705 руб. 66 коп.

ПАО «Выборг-Банк» направил в адрес Кивкова Д.В. претензию о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако до настоящего времени претензия не исполнена.

Расчет задолженности, процентов и штрафных санкций судом проверен, является правильным и со стороны ответчика не оспорен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств погашения суммы долга, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Кивкова Д.В. задолженность по кредитному договору в размере 781 705 руб. 66 коп.., из которых: 609 898 руб. 35 коп. – задолженность по кредиту, 146 688 руб. 27 коп. – задолженность по процентам, 11 805 руб. 56 коп. – штраф за просрочку возврата кредита, 13 313 руб. 48 коп. – штраф за просрочку оплаты процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в пользу истца в размере 11 017 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кивкова Дмитрия Викторовича сумму задолженности в размере 781 705 руб. 66 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 017 руб. 06 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы

Судья Е.В. Перепечина