Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5006/2018 по иску ПАО «Выборг – Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кургину Алексею Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Кургину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16.03.2015 года между ПАО «Выборг-Банк» и Кургиным А.Г. был заключен Договор № 30/00498/КН/2015/31845/МСК, согласно которому физическому лицу была предоставлена сумма кредита в размере 570 000 руб. с процентной ставкой равной 31% годовых и сроком возврата 16.03.2020 года.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 570 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской со счета.

За время пользования кредитом оплата ответчиком задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата Кредита, в результате чего у ответчика возникла просрочка по оплате кредита. По состоянию на 08.09.2017 года образовалась задолженность в размере 652 730 руб. 16 коп.

ПАО «Выборг-Банк» направил в адрес Кургина А.Г. претензию о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако до настоящего времени претензия не исполнено.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Кургина А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 652 730 руб. 16 коп.., из которых: 485 351 руб. 93 коп. – задолженность по кредиту, 146 116 руб. 42 коп. – задолженность по процентам, 7 791 руб. 58 коп. – штраф за просрочку возврата кредита, 13 470 руб. 23 коп. – штраф за просрочку оплаты процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не направлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 16.03.2015 года между ПАО «Выборг-Банк» и Кургиным А.Г. был заключен Договор № 30/00498/КН/2015/31845/МСК, согласно которому физическому лицу была предоставлена сумма кредита в размере 570 000 руб. с процентной ставкой равной 31% годовых и сроком возврата 16.03.2020 года.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 570 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской со счета.

За время пользования кредитом оплата ответчиком задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата Кредита, в результате чего у ответчика возникла просрочка по оплате кредита. По состоянию на 08.09.2017 года образовалась задолженность в размере 652 730 руб. 16 коп.

ПАО «Выборг-Банк» направил в адрес Кургина А.Г. претензию о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако до настоящего времени претензия не исполнена.

Расчет задолженности, процентов и штрафных санкций судом проверен, является правильным и со стороны ответчиков не оспорен.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств погашения суммы долга, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Кургина А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 652 730 руб. 16 коп.., из которых: 485 351 руб. 93 коп. – задолженность по кредиту, 146 116 руб. 42 коп. – задолженность по процентам, 7 791 руб. 58 коп. – штраф за просрочку возврата кредита, 13 470 руб. 23 коп. – штраф за просрочку оплаты процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в пользу истца в размере 9 727 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кургина Алексея Георгиевича сумму задолженности в размере 652 730 руб. 16 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 727 руб. 30 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы

Судья Е.В. Перепечина