Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.

при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5058/2018 по иску Опалева *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2012 года, автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности Бобровскому А.А., с которым у истца заключен договор цессии, были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Безушко Е.В., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ***

16.01.2012 г. потерпевший обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о страховом случае.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составила 129 052 руб. 63 коп.

Поскольку у ОАО «РСТК» отозвана лицензия, 21.07.2015 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата до настоящего времени не произведена.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 129 052 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг оценки 15 500 руб., расходы на юридические услуги 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности С*** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Бобровский А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, пояснений по иску не представил.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 02 декабря 2012 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности Бобровскому А.А., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Безушко Е.В., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ***.

16.01.2012 г. потерпевший обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о страховом случае.

Согласно АИС РСА 27.03.2012 г. истцу было перечислено страховое возмещение от ОАО «РСТК» по полису *** в размере 6 059 руб. 33 коп. и 31.05.2013 г. в размере 73 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза Плюс» от 20.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 129 052 руб. 63 коп.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1117 от 20.05.2015г. у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

20.07.2015г. между истцом и Бобровским А.А. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля *** в ДТП, произошедшем 02.12.2011 г., перешли к Опалеву Д.С.

21.07.2015 г. истец направил ответчику претензию, выплата не была произведена.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационный основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, а также определение размера страховой выплаты регламентированы статьями 11 и 12 Закона об ОСАГО (в соответствующих редакциях).

Исходя из данных норм в корреспонденции с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (пункт 21), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238, проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначально проведенной экспертизы.

В соответствии с п.11 ст.11 Закона об ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату на основании положений данной статьи, не праве предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, проведение повторной экспертизы (оценки) допускается при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, о наличии которых участники правоотношений по ОСАГО должны знать.

Из материалов дела следует, что заключение независимой экспертизы составлено спустя три года после ДТП, однако доказательств обращения потерпевшего в течение трех лет с момент ДТП с претензией в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, не представлено.

Кроме того, доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, также не представлено.

Суд учитывает, что проведение повторной экспертизы в отсутствие разногласий между потерпевшим и страховщиком по первоначально проведенной экспертизе и при условии выплаты потерпевшему страхового возмещения противоречит Закону об ОСАГО и «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства».

Суд также обращает внимание на то, что экспертное заключение составлено на основании акта осмотра ТС от 27.12.2012 г.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом 20.07.2015 года, то есть после получения потерпевшим от страховщика ОАО «РСТК» страхового возмещения.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что страховщик ОАО «РСТК» признал данный случай страховым и урегулировал данный убыток.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 382 ГК РФ лишь существующее право может быть предметом уступки, однако в рассматриваемом случае оно таковым не являлось, размер произведенной выплаты потерпевшим оспорен не был.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика РСА заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6.1 Устава ответчика Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 г. № 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п. 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказ Банка России от 20.05.2015 N ОД-1117 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования ОАО «РСТК» вступил в силу со дня его опубликования 26.05.2015 г.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском 25.07.2018 года, то суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к РСА в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Опалева *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: