Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5199/2018 по иску Кузнецова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 158 050 руб., расходов по оценке в размере 17050 руб., расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходов по составлению иска и представлению интересов в суде в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом Об ОСАГО. При этом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта не возмещены.

Представитель истца Рамазанов А.Э. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Дождикова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила о снижении размера неустойки.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 18 января 2018 произошло ДТП, в котором транспортное средство БМВ, принадлежащее … получило механические повреждения.

… 08.02.2018 г. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.02.2018 г. СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату в размере 73 300 руб.

22.02.2018 г. … обратилась в ООО «Респект» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, при этом оплатив стоимость услуг в размере 18 000 руб.

22.02.2018 г. между ней и Кузнецовым С.И. заключен договор цессии, согласно которому …. передала Кузнецову С.И. право требования выплаты страхового возмещения, неустойки и т.д.

16.07.2018 г. истец обратился с претензией и заключением эксперта ООО «Респект».

20.07.2018 г. была осуществлена доплата в размере 109 950 руб., тем самым страховое возмещение было выплачено в полном объеме 20.07.2018 г.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ с изменениями и дополнениями на 04.11.2014 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер неустойки за период с 23.02.2018 г. по 20.07.2018 г. составляет 158050 руб., согласно расчету, представленного истцом в иске, которому суд доверяет.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе то, что экспертиза истцом проведена в феврале, а претензия была предоставлена в СПАО «Ингосстрах» только в июле 2018 г., в то время как истцу ничего не мешало ее предъявить в более короткий период времени, а также учитывая размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает взыскать с ответчика неустойку в размере 100.0,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по экспертизе в размере 17 050 руб. (ответчиком была частично оплачена, а именно в сумме 1050 руб.). Суд учитывает положения ст. 98 и 100 ГПК РФ, а также положения п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о несоразмерности расходов по экспертизе, считает возможным взыскать такие расходы в сумме 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании юридических расходов по написанию претензии в размере 5 000 руб., составлению иска и представлению интересов в суде в размере 10 000 руб.

Суд учитывает, что составление претензии, иска не является сложным, в представлении интересов в суде необходимости нет исходя также из сложности дела. С учетом положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы совокупности в размере 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова … неустойку в размере 10 000 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и по составлению претензии в размере 3 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова