Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Надровой Д.А.,

с участием истца Коваленко П.И., представителя истца по доверенности Куприной С.В., представителя ответчика Банк «Кузнецкий мост» (АО) по доверенности Бондарева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4724/2018 по иску Коваленко П. И. к Банку «Кузнецкий мост» (АО) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Коваленко П.И. обратился в суд с иском к Банку «Кузнецкий мост» (АО) с требованием возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля, а именно сумму восстановительного ремонта в размере 136 027 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 537 руб. 18 коп., стоимость отчетов об оценке в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 38 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 371 руб. 28 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля марки «***», г.р.з. ***.

03.04.2018г. автомобиль истца был припаркован возле здания Банка «Кузнецкий мост» по адресу: ***. В тот же день истцом было обнаружено повреждение автомобиля в результате падения льда с крыши указанного дома.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию, экспертным заключением которой была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере автомобиля в размере 136 027 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 537 руб. 18 коп. На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 9 500 руб.

17.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В ходе судебного рассмотрения истец дополнил требования иска взысканием расходов на представителя в размере 38 000 руб.

Истец Коваленко П.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, указали, что истец обращался в Банк для урегулирования спора мирным путем, на что ему было отказано.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указав, что истцом не представлено доказательств того, что падение снега и наледи произошло именно с крыши Банка.

Изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а также истребованный из ОМВД по району Замоскворечье г. Москвы материал проверки, суд приходит к следующим выводам.

Коваленко П.И. является собственником автомобиля «***», г.р.з. ***.

Как следует из материала проверки Коваленко П.И. 03.04.2018г., примерно в 7 часов 00 мин., обнаружил на автомобиле, припаркованном у дома 37 стр. 1 по ул. Малая Пионерская в г. Москве, серьезные повреждения, причиненные падением глыбы снега, после чего сразу же обратился с заявлением в ОМВД по району Замоскворечье г. Москвы.

Согласно материалу проверки установлено, что автомобиль Коваленко П.И. был припаркован у здания, расположенного по адресу: ***, эксплуатируемое Банком «Кузнецкий мост» (АО).

Как установлено представленными ответчиками документами, здание по указанному адресу Банк «Кузнецкий мост» занимает на основании Договора аренды нежилого здания № *** от 01.06.2017г., заключенного между ООО «Миртек групп» и Банк «Кузнецкий мост» (АО). В соответствии с условиями которого несет ответственность по содержанию и эксплуатации здания.

В соответствии с условиями Договора, с учетом пояснений представителя ответчика, Банк самостоятельно производит работы по своевременной уборке, в том числе очистке кровли крыши от снега и наледи.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2018г. автомобиль Коваленко П.И. марки «***», г.р.з. *** поврежден в результате падения снега с крыши здания, имеет внешние механические повреждения.

Коваленко П.И. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Московская экспертиза независимая» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В целях проведения объективного осмотра автомобиля, истцом направлена в адрес ответчика телеграмма о направлении своего представителя 09.04.2018г. на осмотр поврежденного автомобиля.

Данная телеграмма получена представителем ответчика, однако в дальнейшем, на осмотр автомобиля представители ответчика не явились.

Согласно проведенному 09.04.2018г. осмотру автомобиля независимой экспертной организацию ООО «Московская экспертиза независимая» установлено, что автомобиль марки «***», г.р.з. *** имеет повреждения передней частим автомобиля, боковой части справа, ветрового стекла, расположенного с правой стороны, обивки передней правой стойки, крышки правого динамика в панели приборов, рычага стеклоочистителя переднего, капот, зеркала заднего вида справа, в салоне транспортного средства битое стекло и др. повреждения.

Данные повреждения отражены в акте осмотра автомобиля, составленного 09.04.2018г. специалистом по осмотру, с участием истца. К акту приложены цветные фотографии всех повреждений автомобиля.

На основании данных повреждений, а также сделанных во время осмотра фотографий, экспертом независимой экспертной организацию ООО «Московская экспертиза независимая» установлена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 136 027 руб. Также проведена оценка рыночной стоимости автомобиля и установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «***», г.р.з. *** в размере 22 537 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледи образований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

При таких данных, учитывая нормы пункта 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика Банк «Кузнецкий мост» (АО), который является эксплуатирующей организацией здания, с крыши которого произошло падение льда и снега, повредившего припаркованный автомобиль истца.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Довод ответчика о недоказанности факта повреждения автомобиля истца падением снега с крыши Банка не соответствует материалам дела. Суд учитывает представленные истцом документы: Решение Совета Депутатов муниципального округа Замоскворечье г. Москвы от 09.06.2014г. об установке ограждающих устройств по адресу: г. Москва, ул. Дубинская, д. 20, планировочное решение благоустройства парковочных мест для жителей данного дома по ул. Дубинская, расположенных возле дома Малая Пионерская, д. 37, корп. 1, которые в совокупности подтверждают довод истца о размещении парковочных мест и парковке автомобиле жителей дома 20 по ул. Дубинская у здания Банка.

Суд также принимает во внимание довод стороны истца об отсутствии ограждения территории возле здания Банка.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным истцом доказательствам, повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега с крыши дома, ответчиком доказательств обратного не представил.

Представитель истца сослался на последовательные доказательства о своевременной фиксации повреждений сотрудником полиции, соответствии обстоятельств изложенных в материале проверки доводам истца и акту осмотра поврежденного транспортного средства, отсутствие сведений об ограждении территории возле здания Банка, суд также учитывает отсутствие ходатайства ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов автомобиля марки «***», г.р.з. *** в размере восстановительного ремонта 136 027 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 537 руб. 18 коп.

Переходя к вопросу о взыскании компенсации морального вреда, суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку указанные правоотношения не вытекают из а РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем суд регламентируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо совершения действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие нарушений личных неимущественных прав истца, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части требований.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., что подтверждается договором и распиской.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 25 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 371,28 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Коваленко П. И. к Банку «Кузнецкий мост» (АО) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с Банка «Кузнецкий мост» (АО) в пользу Коваленко П. И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 027,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 537,18 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 371,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья