Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В.

Дело № 33-19989/ 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам истца Евтеева С.А., представителя ответчика МВД России по доверенности Климовой О.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Евтеева Сергея Андреевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.,

установила:

Евтеев С.А. обратился в суд с иском к МВД России, Минфину России о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., указывая на то, что ему был причинен моральный вреда в результате совершения должностным лицом органов внутренних дел в отношении него должностного преступления с применением насилия, что установлено приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истец Евтеев С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с вынесенным решением в части размера компенсации морального вреда, считая его несоразмерным степени моральных и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также в части суммы судебных расходов на юридические услуги.

Также на указанное выше решение подана апелляционная жалоба представителем ответчика МВД России по доверенности Климовой О.Н. со ссылками на то, что истцом не было представлено доказательств причинения морального вреда, а размер присужденной судом компенсации не является разумным и справедливым, судебные расходы истцом не подтверждены.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Евтеева С.А., представителя ответчика МВД России по доверенности Сохиеву Л.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Пресненского районного суда города Москвы от 19.04.2017 года установлено, что Полищук Ю.Г., состоя в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты ППС ОМВД России по району Арбат г. Москвы, совершил превышение должностных полномочий, повлекшие нарушение прав и законных интересов общества и государства, с применением насилия, применил к гражданину Евтееву С.А. физическую силу, ударил истца кулаком в область затылочной части головы и шеи, причинив телесное повреждение в виде ссадин шеи, которое не повлекло кратковременного расстройства здоровья последнего, и расценивается как не причинившее вред здоровью.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Приговором суда установлена причинно-следственная связь между действиями Полищука Ю.Г. и причинением физической боли истцу, а также совершения действий, направленных на унижение человеческого достоинства.

Апелляционным постановлением приговор изменен в части наказания.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика МВД РФ в пользу истца Евтеева С.А. за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика МВД России в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., находя сумму соразмерной объему нарушенных прав и выполненной работе представителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционных жалобах истец и представитель ответчика указывают на то, что присужденная судом сумма компенсации морального вреда не является разумной и справедливой.

Между тем, указанные доводы жалоб истца и представителя ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Присужденный истцу размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что расходы на представителя, взысканные судом, необоснованно занижены, не могут являться поводом к отмене решения суда, поскольку определенный судом ко взысканию размер расходов на представителя соответствует обстоятельствам дела, объему оказанных услуг и удовлетворенных требований, в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебные расходы на представителя подтверждены истцом документально (л.д.37-41).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом причинения ему вреда здоровью, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании содержания искового заявления, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда основаны на установленном приговором суда факте совершения в отношении истца сотрудником полиции должностного преступления, в результате которого истцу причинены нравственные и физические страдания.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, имели бы юридическое значение при рассмотрении настоящего дела, повторяют позицию сторон при рассмотрении дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи