Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 октября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4799/2018 по иску Хватовой Людмилы Николаевны к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хватова Л.Н. обратилась с иском к РФ в лице МВД России, просила взыскать убытки в размере 695 060 руб., причиненные вследствие бездействия сотрудников УГИБДД УМВД России по Смоленской области.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.

Представители ответчика МВД России по доверенности Ряховский К.Б. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просил применить срок исковой давности.

Представитель 3-го лица УМВД России по Смоленской области не явился, представил письменные пояснения, в которых просил в иске отказать, просил о применении срока исковой давности.

Представитель Минфин России не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно положений статьи 1069 ГК РФ необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними и наступлением вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу помимо незаконности действий сотрудников органов внутренних дел входит и причинно-следственная связь между ними и наступившим вредом, а также сам факт причинения такого вреда.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Хватовой Л.В не представлено доказательств в обоснование вышеуказанных обстоятельств.

В своих доводах Хватова Л. В. указывает что в результате незаконного бездействия сотрудников органов внутренних дел по не наложению ареста на автомобиль должника он был впоследствии перерегистрирован на иное лицо, вследствие чего она лишена возможности исполнения вынесенного в ее пользу решения Приволжского районного суда г. Астрахани от 01.08.2013. Часть присуждённой ей по данному судебному акту она фактически просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России.

По сути требования Хватовой Л.В. сводятся к обязанию ответчика выплатить истцу присужденные по судебному решению денежные средства. Однако такая позиция противоречит нормам действующего законодательства.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что возможность исполнения решения Приволжского районного суда г. Астрахани от 01.08.2013 в рамках исполнительного производства за счет денежных средств и иного имущества должника Хватовой СВ. утрачена.

Доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, не могут доказательством невозможности исполнения требований исполнительного документа, а, следовательно, и основанием для взыскания убытков, поскольку срок предъявления исполнительного листа по указанному решению с учетом положений части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» еще не истек. Исполнительное производство по нему может быть возбуждено повторно, после чего исполнительные действия, в его рамках продолжат совершаться, а также применяться меры принудительного исполнения.

Одновременно с этим необходимо отметить, что согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД МВД России в настоящее время автомобиль Mitsubshi ASX, на который был наложен арест определением Приволжского районного районного суда от 09.08.2013, снова зарегистрирован на имя Хватовой С.В., т.е. препятствия для обращения взыскания на него в исполнительного производства отсутствуют.

В связи с этим в рамках настоящего дела отсутствует причинно-¹ следственная связь между действиями (бездействием) должностных лип УГИБДД УМВД России по Смоленской области и причиненным Хватовой Л.В. вредом, в силу чего отсутствует требуемый статьей 1069 ГК РФ состав гражданского правонарушения.

О необоснованности требований Хватовой Л.В. свидетельствует и тот факт, что определение Приволжского районного суда от 09.08.2013 не присуждало Хватовой Л.В. никакого имущества или денежных средств, а лишь обязывало наложить арест на принадлежащий должнику автомобиль, в силу чего несвоевременное исполнение данного судебного постановления со стороны УГИБДД УМВД России по Смоленской области не могло нанести истцу имущественного вреда.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика и 3-го лица по делу о пропуске срока исковой давности.

Хватова Л.В. ссылается на то, что вред ей причинен в результате неисполнения УГИБДД УМВД России по Смоленской области определения Приволжского районного суда от 09.08.2013 года о наложении ареста на принадлежавший должнику автомобиль в качестве меры по обеспечению исполнения решения суда от 01.08.2013 года. При этом исковое заявление поступило в суд только 26.07.2018 года. В связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

О применении срока заявлено стороной ответчика и 3-м лицом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ.

В связи с указанным оснований для возмещения истцу убытков за счет казны РФ не имеется и суд в полном объеме отказывает в удовлетворении требований.

Оснований для возврата госпошлины также не имеется, поскольку отказано в удовлетворении основного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Хватовой Людмилы Викторовны к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: