Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Садыкова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки, судебных расходов, указав следующее.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 18.10.2017 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Садыкова *** взыскана компенсационная выплата в размере 290 000 руб., неустойка за период с 13.04.2017 г. по 01.07.2017 г. – 100 000 руб., штраф в размере 145 000 руб. и судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 23.01.2018 г., исполнено 02.03.2018 г.

Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила 243 дня – в период с 02.07.2017 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА неустойку в размере 290 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., расходы за составление доверенности – 1 300 руб.

Представитель истца по доверенности Султанов *** в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, также просил взыскать с ответчика расходы на проезд в размере 13 999 руб. 75 коп., в том числе на бронирование отеля в период с 11.09.2018 г. по 12.09.2018 г. - 405 руб., почтовые расходы 196 руб. 96 коп. и расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) Семенова *** в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского городского суда РБ от 18.10.2017 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Садыкова Р.В. взыскана компенсационная выплата в размере 290 000 руб., неустойка за период с 13.04.2017 г. по 01.07.2017 г. – 100 000 руб., штраф в размере 145 000 руб. и судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 23.01.2018 г.

02.03.2018 г. денежные средства в размере 545 000 руб. перечислены на счет истца на основании исполнительного листа, что подтверждается выпиской по счету истца.

Решением суда установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок в полном объеме не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.07.2017 г. по 02.03.2018 г.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки, ответчиком он не оспорен.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 15 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на проезд 10 848 руб. 75 коп., почтовые расходы 196 руб. 96 коп.., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на проживание в отеле в период с 11.09.2018 г. по 12.09.2018 г., а также на проезд 21.08.2018 г. и 22.08.2018 г., поскольку не может признать данные расходы необходимыми, учитывая, что подготовка дела к судебному разбирательству проводилась 20.08.2018 г., и заявитель имел возможность выехать из города Уфы в город Москву к назначенному времени и обратно в тот же день после проведения судебного заседания.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Садыкова *** неустойку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на проезд 10 848 руб. 75 коп., почтовые расходы 196 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 6 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садыкова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: