Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-39205/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

-отказать фио в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

-взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марка автомобиля г.р.з. * были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец самостоятельно организовал осмотр и получил заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, обратившись к наименование организации, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составляет сумма Претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что причинение транспортному средству повреждений, заявленных истцом, не доказан, размер неустойки завышен, причинение морального вреда не доказано, расходы на представителя – не связаны с данным процессом (л.д.44-49).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, применил нормы материального и процессуального права, выражает несогласие с положенным в основу решения суда экспертным заключением наименование организации об отсутствии взаимосвязи между обнаруженными повреждениями и данным ДТП.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что в суде первой инстанции был допрошен эксперт, который подтвердил выводы заключения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «ОБ ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство марка автомобиля г.р.з. * принадлежит фио

Согласно справке ГИБДД дата произошло столкновение транспортных средств: марка автомобиля г.р.з. * под управлением фио и марка автомобиля под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине фио, нарушившего Правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору об ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено специалистом.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не являются следствием данного дорожно-транспортного происшествия, в подтверждение данной позиции представлено заключение наименование организации.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения наименование организации от дата повреждения транспортного средства марка автомобиля не являются следствием ДТП, имевшего место дата

Суд признал заключение судебной экспертизы наименование организации достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза была проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик и содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, а также соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять экспертному заключению суд оснований не усмотрел, в том числе по доводам истца.

Представителем истца суду было представлено заключение специалиста наименование организации №* от дата, в котором сделан вывод о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям нормативных актов, действующих методик, предъявляемых к судебным экспертам при проведении судебных экспертиз подобного рода, объему и качеству произведенного исследования.

Суд с предоставленной рецензией не согласился. В судебном заседании эксперт фио заключение поддержал и подробно пояснил основания, по которым он пришел к такому выводу. Также он указал, что в заключении на фото перепутаны машины и их буквенные обозначения на странице 14. Его пояснения в совокупности с заключением суд признал убедительными, основанными на материалах дела.

Доводы представителя истца о том, что заключение является недопустимым доказательством суд отклонил, обосновав свой вывод тем, что у эксперта имеется образование для проведения трасологической экспертизы.

Довод об отсутствии у экспертного учреждения разрешения на проведение такой экспертизы суд признал несостоятельным, поскольку номер 71.20.2 ОКВЭД ОК 092-0214 в классификации видов деятельности относится к разделу «Деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования; технических исследований и анализа; при проведении обсуждаемой экспертизы применяется иная область знаний.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказал в удовлетворении требований истца в связи с недоказанностью наступления страхового случая - получение заявленных повреждений автомобиля виновными действиями второго водителя в данном ДТП. Имеющиеся в материалах дела справка ГИБДД, а также заключение наименование организации о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП не являются; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП; наименование организации произвело только оценочную экспертизу, а не трасологическую.

Суд также отказал истцу в возмещении судебных расходов в связи с отказом в иске.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы по экспертизе в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, а также дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, в их совокупности.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: