Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оводовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5233/2018 по иску Назбекова Алтынбека Муратжановича к КОО «Лиедел Инвестменс Лимитед» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, -

Установил:

Истец (потребитель) обратился в суд с иском к ответчику (продавец) о взыскании убытков в размере 408 548,20 доллара США в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения, штрафа в размере 204 274,10доллара США в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком 5 марта 2014 г. был заключен Договор купли-продажи апартамента №хххх (далее также апартамент) по адресу: Москва, 1ххххх, дом ххх, №ххххх. Потребитель в полном объеме выполнил все свои договорные обязательства, в том числе своевременно и в полном объеме оплатил продавцу стоимость апартамента, но продавец длительное время не исполнял свою обязанность по передаче потребителю апартамента, отвечающего предъявляемым требованиям.

В связи с чем, истец обращался в суд, судебными актами, вступившими в законную силу на ответчика возложена обязанность устранить строительные недостатки на объекте и провести ремонтно-восстановительные работы по ликвидации последствий затопления.

Истец за принудительным исполнением судебных актов не обращался, своих претензиях от 08.05.2018 г. и от 17.05.2018 г. истец предупреждал о возможных убытках.

17 марта 2018 г. потребитель, исходя из того, что продавец исполнит надлежащим образом возложенные на него обязательства в срок до 30 марта 2018 г., заключил с гражданкой Казахстана ххххх (далее также покупатель) предварительный договор купли-продажи апартамента, а также двух машиномест по совокупной цене, равной 2 410 000,00 (п. 1.3. предварительного договора). Из них стоимость самого апартамента 2 000 000,00 долларов США, а оставшаяся частью - 410 000,00 долларов США — стоимость двух машиномест.

В качестве даты заключения основного договора в п. 1.5 предварительного договора указано, что он будет заключен не позднее 31 марта 2018 г. Согласовывая с покупателем этот срок заключения основного договора, потребитель исходил из оговоренного в п.2 оформленного с участием потребителя и продавца акта от 6 февраля 2018 г. срока устранения недостатков – 30.03.2018; истец полагал, что продавец исполнит надлежащим образом взятые на обязательства.

При этом потребитель и покупатель предусмотрели в предварительном договоре условие об оплате в рассрочку до 16 мая 2019 г. (п.2.2.2 предварительного договора) двумя нижеуказанными платежами: - 50% от общей стоимости, что составляет 1 005 000,00 долларов США (за вычетом суммы задатка в размере 200 000,00 долларов США), при подписании основного договора (п.2.2.1 предварительного договора); - оставшиеся 50%, что составляет 1 205 000,00 долларов США, не позднее 16 мая 2019 г. (п. 2.2.2 предварительного договора).

В претензии от 17.05.2018 г. истец указал, что подписал с ответчиком акт приема передачи в котором ответчик обязался в срок до 06.02.2018 года исполнить решения суда.

Просил ответчика вернуть ключи от апартаментов, переданные Покупателем Продавцу по акту приема-передачи от 06.02.2018; возвратить уплаченную Продавцом стоимость апартамента в размере 1861451,84 долларов США; возвратить стоимость, машиноместа хххххстоимостью 170000 долларов США.

По предварительному договору в качестве задатка потребителем от покупателя получено 200 000,00 долларов США, что подтверждается распиской потребителя от 17 марта 2018 г.

Поскольку на 30.03.2018 года недостатки не были устранены истец отправил ответчику претензию от 08.05.2018 года в которой просил завершить работы до 15.05.2018 г. и указал на возможность взыскания убытков.

Покупатель апартамента ждать не захотел, отказался от заключение основного договора и 11.06.2018 года направил требование истцу о возврате задатка.

Задаток в двойном размере был возращен покупателю, что повлекло для истца реальные убытки, а также у истца возникли убытки в размере упущенной выгоды в размере 138 548,2 долларов США (разница между ценой продажи апартамента согласно предварительному договору, равной 2 000 000,00 долларов США, и суммой, уплаченной потребителем продавцу за апартамент - 1 861 451,89 доллара США (2 000 00000 - 1861 451,89 ).

Дополнительная упущенная выгода в размер 70 000,00 долларов США как разница между ценой продажи машиномест согласно предварительному договору, равной 410 000,00 долларов США, и суммой, уплаченной потребителем продавцу за эти два машиноместа - 340 000,00 долларов США (410 000 - 340 000,00).

Таким образом, истец считает общая сумма упущенной выгоды составляет 208 548,20 долларов США, также истец должен возместить штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя и моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представители истца по доверенности Пацация М.Ш., Каркаус Е.Ю. явились, просили иск удовлетворить.

Ответчик в лице представителей по доверенности Картошкин С.В., Тимошкин Ю.В. в судебное заседание явились, просили суд в иске отказать в полном объеме по основаниям изложенных в отзыве на иск (том1, л.д.130-138) и пояснении к нему (том2, л.д.25-27).

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Аванс - денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

В разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается, что 05 марта 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи апартамента №4301 (далее также апартамент) по адресу: Москва, 1-ый Красногвардейский проезд, дом 15, №43-4/02-14 (том1, л.д.10-23).

Из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 г. по делу №2-292/2017 по иску Назбекова А.М. к КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» о защите прав потребителей, на КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» возложена обязанность устранить вертикальные трещины на окрасочном и отделочном слоях стен и межкомнатных перегородок в нежилом помещении №хххх общей площадью 178,8 кв.м., расположенного на 43 этаже многофункционального делового комплекса по адресу: г. Москва, хххх, д. хххх путём усиления стен и межкомнатных с использованием металлического каркаса из металлических пластин толщиной 5 мм., металлического уголка 100х 100x7мм., металлической штукатурной сетки толщиной 15 мм., с восстановлением финишного покрытия стен и потолков вышеуказанного нежилого помещения (том1, л.д.27-35)

Также решением от 22 мая 2017 года Пресненский районный суд г. Москвы по делу № 2-3406/17 по иску Назбекова А.М. к КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» об обязании провести ремонтно-восстановительные работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, частично удовлетворил исковые требования Назбекова А.М. и обязал КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» провести ремонтно-восстановительные работы по ликвидации последствий затопления, произошедшего в результате протечки системы кондиционирования, в рамках гарантийного обслуживания в нежилом помещении №4301 (апартаментах), расположенном на 43 этаже Многофункционального делового комплекса по адресу: г. Москва, хххх, д. хххх а именно: устранить нарушение лакокрасочного покрытия потолка в гардеробной и коридоре; устранить деформацию материала стен и полок встроенных шкафов в гардеробной; устранить деформацию плинтусов в гардеробной и коридоре; устранить имеющуюся деформацию паркетной доски; нарушения целостности напольных покрытий в апартаменте; устранить деформацию элементов дверных коробок между собой в апартаменте, установить отсутствующий технический люк в коридоре апартаментов (том1, л.д. 36-41).

06.03.2018 года между истцом и ответчиком и ООО «ЛИДГРУПП» (сторона 3) был подписан Акт передачи апартаментов, где ответчик обязался силами Стороны 3 или иного привлеченного лица провести ремонтно-восстановительные работы во исполнения судебных решений до 30 марта 2018 года, ответчику был передан 1 комплект ключей (л.д.65-66).

Ответчик для выполнения работы заключил договор подряда №ПДЛ-05/2018 от 10.05.2018 г. с ООО «ЛИДГРУПП», которое сдало работы согласно актам выполненных работ 08.06.2018 г. (том1,л.д.162,244).

Своими письмами 13 июня 2018 г., 22.06.2018 г. ответчик уведомил истца о выполнении работ, предложив их принять, провести осмотр, однако истец отказался от осмотра (том1 л.д.152-154).

Письменными материалами дела подтверждается, что 17 марта 2018 г. с гражданкой Казахстана ххххх заключен предварительный договор купли-продажи апартамента, а также двух машиномест по совокупной цене, равной 2410000,00 (п. 1.3. предварительного договора) (том1, л.д.52-64).

В качестве даты заключения основного договора в п. 1.5 предварительного договора указано, что он будет заключен не позднее 31 марта 2018 г.

Согласно данным в судебных заседаниях объяснениях, согласовывая с покупателем в предварительном договоре, срок заключения основного договора, истец исходил из того, что согласно акту от 06 февраля 2018 г. подписанным истцом и ответчиком, установлен срок устранения недостатков – 30.03.2018.

Согласно п.2.2.2 предварительного договора установлен порядок оплаты двумя платежами в рассрочку до 16 мая 2019 г.: - 50% от общей стоимости, что составляет 1 005 000,00 долларов США (за вычетом суммы задатка в размере 200 000,00 долларов США), при подписании основного договора (п.2.2.1 предварительного договора); - оставшиеся 50%, что составляет 1 205 000,00 долларов США, «не позднее 16 мая 2019 г. (п. 2.2.2 предварительного договора).

По предварительному договору в качестве задатка потребителем от покупателя получено 200000,00 долларов США, что подтверждается распиской потребителя от 17 марта 2018 г.

В претензии 08.05.2018 года истец требовал завершить работы не позднее 15.05.2018 года, оплатить неустойку за нарушение сроков ремонтных работ.

В претензии от 17.05.2018 г. истец указал, что подписал с ответчиком акт приема передачи в котором ответчик обязался в срок до 06.02.2018 года исполнить решения суда.

Просил ответчика вернуть ключи от апартаментов, переданные Покупателем Продавцу по акту приема-передачи от 06.02.2018; возвратить уплаченную Продавцом стоимость апартамента в размере 1861451,84 долларов США; возвратить стоимость, машиномест хххх и 414С стоимостью 170000 долларов США каждое, т.е. общей стоимостью 340 000 долларов США.

Возражая против иска, ответчик сослался на мнимость предварительного договора, указал, что условия предварительного договора от 17.03.2018, которые создают обязательства (определяют объем ответственности) для ответчика, который не участвовал в согласовании условий и заключении указанного предварительного договора, являются ничтожными в силу того, что согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор становится обязательным для его сторон, а, следовательно, не создает обязательств для третьих лиц, не участвовавших в его заключении. Ответчик в отзыве на иск сослался на судебную практику, в частности, на определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 №5-КГ16-114, в котором взыскание двойного задатка с третьего лица, не участвовавшего в сделке, признано незаконным.

На момент заключения предварительного договора, указал ответчик, решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. по делу № 2-292/2017 и от 22.05.2017 г. по делу №02-3406/2017 не были исполнены в части устранения недостатков, о чем стороны предварительного договора были осведомлены.

Принудительное исполнение вышеуказанных решений суда в части устранения недостатков истец инициировал только в июне 2018г. Согласно постановлениям о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2018 г. исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11.05.2017г. по делу № 2-292/2017, а также исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. по делу №02-3406/2017, были возбуждены судебным приставом-исполнителем только 13.06.2018.

Вышесказанное ,по мнению ответчика, свидетельствует также о том, что, включая п. 1.4. и 2.3. в предварительный договор, стороны (Назбеков А.М. и хххх) предвидели или могли предвидеть, что недостатки в апартаментах не будут устранены до заключения ими основного договора, а, следовательно, действовали недобросовестно, убытки, связанные с предварительным договором, могли бы предотвращены истцом, если бы он действовал разумно и добросовестно, т.е. договор с задатком был фиктивным.

Суд, оценивая поведение сторон, анализируя содержание предварительного договора, считает возможным согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

Предъявляя требования о возмещении убытков, основанные на предварительном договоре истец ссылается на акт от 06.02.2018 года в котором ответчик обязался провести ремонтные работы до 30.03.2018 года.

Из текста предварительного договора п. 1.4 следует, что при заключении настоящего Предварительного договора Стороны исходят из того, что в нежилом помещении, указанном в п. 1.2.1. настоящего Предварительного договора имеются недостатки, устранение которых возложено решениями суда на ответчика и должно быть осуществлено до даты заключения Основного договора, устранение недостатков является существенным условием для Покупателя для заключения основного договора.

Подписывая 17 марта 2018 года предварительный договор, беря на себя обязательство уплатить двойную сумму задатка, учитывая предшествующие отношения с ответчиком, действуя разумно и осторожно, истец, по мнению суда, должен был убедиться, что ответчик приступил к работе по устранению недостатков, тем более, обязанность по их устранению исходя из акта от 06.02.2018 года была возложена на третье лицо ООО «ЛИДГРУПП».

Причем в письменных пояснениях по возражениям ответчика представитель истца подтвердил, (п. 3.9 пояснений), что истец знал на дату заключения предварительного договора (стр. 13 пояснений, абзац 2) о состоянии апартамента, о том, что никакие работы не производились (том1, л.д.178).

Также суд учитывает, что согласно выводам экспертизы из решения Пресненского суда города Москвы от 11.05.2017 года (л.д. 32) время производства строительно-ремонтных работ будет составлять в пределах 3 месяцев.

Во всяком случае при сдаче выполненных работ истцу, истец, должен принять эти работы от ответчика, т.е. он выступает фактически в качестве заказчика, т.е. истец вправе проверять ход и качество работы, выполняемой ответчиком.

Поэтому доводы представителя истца в той части, что истец действовал разумно и добросовестно, что у истца были основания разумно полагать, что недостатки будут устранены до 30.03.2018 года отклоняются судом.

Более того суд учитывает то обстоятельство, что в претензиях истца ответчику истец не ссылался на предварительный договор, напротив, в претензии 08.05.2018 года истец требовал завершить работы не позднее 15.05.2018 года, оплатить неустойку за нарушение сроков ремонтных работ(том1, л.д.42-46), а в претензии от 17.05.2018 года истец в связи с невозможностью использовать апартаменты для проживания просил ответчика вернуть ему стоимость апартаментов и стоимость машиномест (том1 л.д.47-51).

Только в претензии от 29.06.2018 года истец сослался на предварительный договор купли-продажи, требуя возмещения убытков (том1, л.д.100-103).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу правовых позиций, сформулированных в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении некоторыми судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 № 41-КГ16-25, от 20.09.2016 № 5-КГ16-114, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

В материалы дела суду представлена расписка, что истец от ххххх получил 200 000,00 долларов США в счет исполнения обязательств по предварительному договору (том1, л.д.67), что судом расценивается как подтверждение мнимости сделки, поскольку реально проверить оплату в размере данной суммы суду не представляется возможным, поскольку расписка не является платежным документом.

Ссылка на то, что 16.05.2018 г. ххххх направлено истцу требование от 11.06.2018 г. о возврате задатка в двойном размере и отказе от заключения основного договора купли-продажи, а 19.06.2018 г. задаток возвращен Покупателю в двойном размере что подтверждается имеющейся в деле-выпиской: по банковскому счету истца и свифт—сообщением очевидно свидетельствует в своей совокупности о том, что совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия реально не стремятся.

Суд принимает во внимание, что ответчик не отказывался в возмещении морального вреда, причиненного Назбекову А.М., вследствие недостатков в работе системы кондиционирования, повлекших повреждение состояния апартамента, что несмотря на неоднократные обращения ответчика ни г-н Назбеков А.М. лично, ни его уполномоченный представитель не подписали соответствующий акт приема-передачи, несмотря на то, что 14 июня 2018 года Назбеков А.М. лично посещал и осматривал апартамент и произведенный ремонт. Указанные действия свидетельствуют об уклонении истца от приемки отремонтированного апартамента.

Вышесказанное свидетельствует также о том, что, включая п. 1.4. и 2.3. в предварительный договор, стороны предвидели или могли предвидеть, что недостатки в апартаментах не будут устранены до заключения ими Основного договора, а, следовательно, действовали недобросовестно.

Спорные убытки, на причинение которых ссылается истец, в любом случае не являлись неизбежными, могли быть упреждены самим истцом, были основаны лишь на его воле и на добровольно принятом истцом по сделке риске.

При добросовестном ведении собственных дел, а также при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от любого участника гражданского оборота, истец Назбеков А.М. мог оценить ожидаемые и предполагавшиеся риски от принятия на себя чрезмерных обязательств по предварительному договору купли-продажи с ххххх и проявить соответствующую осмотрительность.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В условиях, когда убытки, которые завалены истцом, были предвидимыми, могли быть легко предотвращены путем установления обычного в таких делах аванса (вместо заключения предварительно договора на условиях обеспечения исполнения обязательств по нему задатком), а необходимость проведения в апартаментах работ по устранению недостатков требовала от Назбекова А.М. проявления повышенной заботливости и осмотрительности при заключении сделок с этими апартаментами, действия Назбекова А.М. являются злоупотреблением правом.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назбекова Муратжановича к КОО «Лиедел Инвестменс Лимитед» убытков, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: