Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

06.12.2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5175/2018 по иску Логинова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Логинов Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 480 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 16 февраля 2018 г. произошло ДТП, в результате которого ее транспортному средству Хендэ г.р.з. К 870 РН 750 были причинены механические повреждения. Обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись к ООО «Независимая оценка», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 669 453,58 руб. Претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Барковский Я.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «ОБ ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство Хендэ г.р.з. К 870 РН 750 принадлежит Логинову Г.Ю.

Согласно справке ГИБДД, 16 февраля 2018 г. произошло ДТП, а именно столкновение транспортных средств: ВАЗ г.р.з. У 113 МТ 777 под управлением Янгиева А.А. и Хендэ под управлением Логинова Г.Ю.

ДТП произошло по вине Янгиева А.А., нарушившего Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средству было осмотрено специалистом.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не являются следствием ДТП. В подтверждение указанному представителем ответчика представлено заключение ООО «НИК».

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и права» от 02 ноября 2018 г. повреждения транспортного средства Хендэ не являются следствием ДТП, имевшего место 16 февраля 2018 г.

Суд доверяет заключению ООО «Центр независимой экспертизы и права», поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

Представителем истца представлено заключение специалиста ООО «Паритет-Консалтинг» №1604/18 от 16.04.2018 г. о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям нормативных актов, действующих методик, предъявляемых к судебным экспертам при проведении судебных экспертиз подобного рода, выводы не соответствуют объему и качеству произведенного исследования.

Суд критически относится к данному заключению. В судебном заседании эксперт М.К. Абдуллов заключение поддержал и подробно пояснил основаниям, по которым он пришел к такому выводу. Также он указал, что в заключении на фото перепутаны машины и их буквенные обозначения на странице 14. Его показания являются убедительными, основанными на материалах дела, поэтому суд им доверяет.

Доводы представителя истца о том, что заключение является недопустимым доказательством суд считает необоснованными, у эксперта имеется образования для проведения трасологической экспертизы. Довод об отсутствии у экспертного учреждения разрешения на проведение такой экспертизы является несостоятельным, так как номер 71.20.2 ОКВЭД ОК 092-0214 относится к разделу «Деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования; технических исследований и анализа; в данном деле область знаний иная.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП 16.02.2018 г., о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что права Логинова Г.Ю. не нарушены.

Справка ГИБДД, а также заключение ООО «Независимая оценка» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП; также ООО «Независимая оценка» произвело только оценочную экспертизу, а не трасологическую.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 65 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать Логинову … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Логинова … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 65 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова