Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5256/2018 по иску Татариновой Елены Валентиновны к ФБУ «Российский музей леса» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании признать право на заключение трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Татаринова Е.В. в обосновании своих исковых требований указала, что с 09 ноября 2000 года по 10 июля 2017 года осуществляла трудовую деятельность в ФБУ «Российский музей леса» (далее Музей) в должности Заведующей Научно-просветительским отделом на основании трудового договора б/н от 09 ноября 2000 года, дополнительного соглашения № 4 от 12 января 2016 года.

28 апреля 2018 г. истца уведомили о новой структуре Музея, об упразднении Научно¬-просветительского отдела, и истцу была предложена работа в должности экскурсовода в отдел информационного и аудиовизуального обеспечения с окладом 3 037,00 рублей что значительно ущемляло истца в заработке; также 28 мая 20187 года истцу была предложена иная работа, а именно: начальника хозяйственного отдела, уборщицы.

29 июня 2018 г. истец была уволена на основании приказа № 52 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец с данным увольнением не согласна, поскольку реорганизация Музея была инициирована с целью увольнения неугодных сотрудников, истцу не были предложены вакантные должности соответствующие ее образованию, квалификации, опыту, и заработной плате; был нарушен порядок увольнения истца.

Ссылаясь на изложенное, просила суд, в редакции уточненного иска (л.д.176-180), признать незаконным приказ ФБУ «Российский музей леса» №51 от 29.06.2018 г. о расторжении трудового договора №1 от 09.11.2000 г. с работником Татариновой Еленой Валентиновной; обязать ответчика - ФБУ «Российский музей леса» признать право Татариновой Елены Валентиновны на заключение трудового договора и работу в должности старшего научного сотрудника отдела реконструкции и изыскательской работы с окладом согласно штатного расписания согласно требований ст.336.1 ТК РФ; взыскать с ответчика денежные средства за вынужденный прогул за период с 29.06.2018 г. по дату вынесения решения; причиненный моральный вред в денежном эквиваленте в сумме 50 000,00 руб.

Истец, ее представитель по доверенности Каплун С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика Михайлов М.А., действующий на основании прав по должности, адвокат Дудина В.В. действующая на основании ордера, доверенности в судебное заседание явились, доводы истца оспорили по доводам письменных возражений на иск и дополнений к нему, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске истцу отказать; в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения на основании ст. 81 Трудового Кодекса РФ, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 2, 179, 180, 373 Трудового Кодекса РФ.

Так, анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным), соблюдено преимущественное право работника для оставления на работе, работник должен быть предупрежден не менее, чем за 2 месяца до увольнения о предстоящем увольнении, в рассмотрении вопроса об увольнении должен участвовать профсоюзный орган при его наличии, работник отказался от иной предложенной ему работы, либо в организации не было работы, которая могла быть предложена работнику в соответствии с его навыками и квалификациями.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании увольнения незаконным, истец исходит из того, что ответчик нарушил ст. 180 ТК РФ, поскольку истцу не были предложены должности соответствующие ее образованию, квалификации, опыту, и заработной плате, а именно вакансии во вновь созданном отделе, образованном от слияния двух отделов – должность Заведующей, должность старшего научного сотрудника; реорганизация ФБУ «Российский музей леса» была инициирована с целью увольнения неугодных сотрудников; был нарушен порядок увольнения истца в части ст.336.1 ТК РФ.

Оспаривая данные доводы истца, в ходе судебного разбирательства представители ответчика ссылались на то, что сокращение штата имело реальный характер и было обусловлено объективными причинами, поскольку создавался новый отдел с новыми функциональными задачами; процедура сокращения штата была соблюдена ответчиком без нарушения прав работника, все имеющиеся вакантные должности истцу были предложены; порядок увольнения был соблюден.

Суд, анализируя доводы истца и установленные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, давая им правовую оценку, приходит к выводу, что доводы истца не основаны на законе и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривается сторонами, истец осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика ФБУ «Российский музей леса» с 2000 года в должности старшего научного сотрудника, с 2001 года в должности Заведующей Научно-просветительским отделом (л.д.25-36).

Согласно п. 7.6. Устава ФБУ «Российский музей леса» директор Учреждения согласовывает с Рослесхозом и утверждает структуру и штатное расписание Учреждения, назначает и освобождает от занимаемой должности сотрудников (л.д.189).

19 апреля 2018 года заместителем Министра природных ресурсов и экологии РФ - руководителем Федерального агентства лесного хозяйства И.В. Валентиком согласованы новая структура и штатное расписание ФБУ «Российский музей леса» (л.д.80,82-86).

19 апреля 2018 года изданы следующие приказы: № 35 об утверждении организационной структуры ФБУ «Российский музей леса» с введением его в действие 02.07.2018 (л.д.79),№ 36 - о сокращении штата (л.д.192); № 37 - об утверждении и введении в действие с 02.06.2018 штатного расписания ФБУ «Российский музей леса» (л.д.151-156).

Согласно новой организационной структуре (л.д.80), штатного расписания, действовавшего с 01.01.2018 по 02.07.2018 (л.д.120-126), штатного расписания, действующего с 02.07.2018 (л.д.82-86) следует, что Научно-просветительский отдел и Научно-исследовательский отдел упразднены и образован новый отдел- Отдел научной реконструкции и изыскательской работы, в связи с чем, должность Заведующей Научно-просветительского отдела подлежала исключению из штатного расписания.

28.04.2018 года истцу Татариновой Е.В. было вручено уведомление о сокращении штата и о предстоящем увольнении (л.д.21,54). При этом, истцу Татариновой Е.В., в дальнейшем 28 мая 2918 г., 25 июня 2018 г. были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности (л.д.49,19), а именно: экскурсовода в отдел информационного и аудиовизуального обеспечения, начальника хозяйственного отдела, организатора экскурсий, музейного смотрителя отдела фондов и мониторинга состояния использования предметов музейного фонда, уборщицы служебных помещений, от занятия которых истец отказалась. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались.

Приказом N 51 от 29.06.2018 истец Татаринова Е.В. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с сокращением численности или штата работников (л.д.14). Татаринова Е.В. с приказом ознакомлена, от подписи отказалась, о чем составлен соответствующий акт, выдана трудовая книжка, произведен расчет.

Доводы истца в той части, что увольнение незаконно, поскольку реорганизация была инициирована руководством исключительно с целью увольнения неугодных сотрудников, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, одним из поводов для проведения реорганизации ФБУ «Российский музей леса» послужил опрос, проведенный Департаментом Культуры г. Москвы об оценке качества оказания услуг учреждениями культуры. В перечень опроса входили критерии: открытости и доступности информации и организации, комфортности условий предоставления услуг и доступность их получения и тд. По результатам опроса работа Музея оценена, как неудовлетворительная. Кроме того, в условиях существующего спроса у населения, Музей должен идти «в ногу со временем», а значит развивать информационную систему Музея, внедрять новые технологии (развитие сайта Музея, внедрение и сопровождение комплексной автоматизированной музейной информации, внедрение аудиогидов и тд).

Письменными материалами дела нашло свое объективное подтверждение, что ответчиком действительно было произведена реорганизация и введена новая организационная структура, упразднены два отдела, создан новый отдел- Отдел научной реконструкции и изыскательской работы, с сокращением двух должностей заведующих отделом, в силу чего, нельзя согласиться с доводами Татариновой Е.В., что ее увольнение на основании сокращения численности штатов было умышленно создано ответчиком; иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы истца в той части, что увольнение незаконно, поскольку истцу не была предложена должность Заведующего вновь созданного отдела, а также должность старшего научного сотрудника во вновь созданном отделе также несостоятельны в силу следующего.

Как уже указывалось судом выше, Приказом № 35 от 19.04.2018 с 02.07.2018 был создан и включен в штатное расписание Музея «Отдел научной реконструкции и изыскательской работы», который был соединен из двух отделов «Научно-просветительский отдел», заведующим которого являлась истец и «Научно-исследовательский отдел».

Из представленных суду Положений об Отделе научной реконструкции и изыскательской работы (л.д.127-129), а также Положений о Научно-просветительском отделе и Научно-исследовательском отделе усматривается, что задачи и функции вновь созданного Отдела научной реконструкции и изыскательской работы расширены и отличаются от функций упраздненных отделов.

Кроме того, согласно Положения об Отделе научной реконструкции и изыскательской работы вышеуказанную должность Заведующего вновь созданного отдела может занимать лицо, по конкурсу, из числа претендентов, имеющих научную степень и стаж работы в лесном хозяйстве (лесничий, главный лесничий, директор лесхоза и выше) не менее трех лет. Соответственно, суд согласен с доводами ответчика в той части, что истцу Татариновой Е.В. должность Заведующего Отдела научной реконструкции и изыскательской работы не могла быть предложена, поскольку истец не соответствует квалификационным требованиям для занятия данной должности, так как не имеет научную степень.

При этом как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика вакансия Заведующего Отделом научной реконструкции и изыскательской работы до настоящего времени открыта.

В соответствии с приказом № 36 от 19.04.2018 года сокращению подлежала должность Заведующий научно-просветительского отдела, занимаемая истцом. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве Татариновой Е.В., в соответствии со ст. 179 ТКРФ, у ответчика отсутствовала.

Старшие научные сотрудники, работающие в отделе «Научно-просветительский» и отделе «Научно-исследовательский» выразили свое желание работать в вновь созданном отделе «Научной реконструкции и изыскательской работы», т.е. согласились на перевод (л.д.146-150), в связи с чем должности старших научных сотрудников во вновь созданном отделе вакантными не являлись и не могли быть предложены истцу.

Статья 179 ТК РФ указывает о преимущественном праве на оставлении работе, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения.

Учитывая, что факт сокращения штата работников в ФБУ «Российский музей леса» имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, сам отдел, в котором работала истец исключен из штатного расписания, а должность истицы была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, суд полагает, что все должности во вновь созданном отделе - Отделе научной реконструкции и изыскательской работы, в том числе и должности старшего научного сотрудника являлись также вновь созданными, в силу чего у работодателя не было обязанности предлагать истцу вновь созданную должность, поскольку она не являлась вакантной по смыслу ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в той части, что при проведении реорганизации и введении новой организационной структуры, ответчиком не была соблюдена ст. 336.1 ТК РФ, и, по мнению истца, в данном случае должен быть применим Приказ Минобрнауки России от 2 сентября 2015 г. N 937, которым утвержден перечень Должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядка проведения указанного конкурса, суд также находит несостоятельной.

Так, истец исходит из того, что не могли быть переведены в новый отдел сотрудники Музея на должности старших научных сотрудников, поскольку при переводе в соответствии со ст.336.1 ТК РФ должен был проведен конкурс на замещение соответствующей должности.

В силу ст.336.1 ТК РФ Трудовые договоры на замещение должностей научных работников могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудовых договоров.

Заключению трудового договора на замещение отдельных должностей научных работников, а также переводу на соответствующие должности научных работников предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Перечень должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок проведения указанного конкурса определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии с ч. 5 ст. 332 ТК РФ положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Приказом Минобрнауки России от 2 сентября 2015 г. N 937 утвержден перечень Должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядка проведения указанного конкурса. Вместе с тем, сотрудники Музея не являются педагогическими работниками в области образовательной деятельности, в силу чего данный приказ Минобрнауки России от 2 сентября 2015 г. N 937 к ним не может быть применим.

Что касается научных работников, то, как установлено ч. 3 ст. 336.1 ТК РФ, перечень должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок проведения указанного конкурса определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Однако, нормативного правового акта, регулирующего отношения в сфере работников организаций подведомственных Федеральному агентству Лесного хозяйства в части порядка проведения конкурса на замещение должностей научных работников не имеется.

Кроме того, суд также в данном случае исходит из того, что избрание по конкурсу на соответствующую должность является основанием для изменения срока действия трудового договора в соответствии с условиями проведения конкурса на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок. Однако, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению его сторон, заключаемому в письменной форме (ст. 72 ТК РФ). Также суд полагает, что вопрос изменения определенных сторонами условий трудового договора с иными сотрудниками музея не может нарушать трудовых прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения Татариновой Е.В. была соблюдена в полном объеме, требования статей 81, 179, 180 ТК РФ работодателем не нарушены: о сокращении штата работников организации в установленном порядке истец была уведомлена, все вакантные должности соответствующие и не соответствующие квалификации и опыту работы истца, ответчиком были предложены, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа ФБУ «Российский музей леса» №51 от 29.06.2018 г. о расторжении трудового договора №1 от 09.11.2000 г. с работником Татариновой Еленой Валентиновной; обязании ФБУ «Российский музей леса» признать право Татариновой Елены Валентиновны на заключение трудового договора на работу в должности старшего научного сотрудника отдела реконструкции и изыскательской работы с окладом согласно штатного расписания согласно требований ст.336.1 ТК РФ; взыскании с ответчика денежных средств за вынужденный прогул за период с 29.06.2018 г. по дату вынесения решения; причиненного морального вреда в денежном эквиваленте в сумме 50 000,00 руб. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Татариновой Елены Валентиновны к ФБУ «Российский музей леса» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании признать право на заключение трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 30 дней.

Судья: