Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-229/2018

мировой судья: Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Юмашевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД России на решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 20.04.2018 года по иску Дьяченко Романа Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о возмещении убытков, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дьяченко Романа Сергеевича в счет возмещения убытков денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дьяченко Р.С. обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы «АМПП» о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810077130003115390 от 18.01.2015 г. Дьяченко Р.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенное в городе федерального значения Москве) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. В процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки «Citroen C4», г.р.з. Т 663 РС 77, последнее было перемещено на специализированную стоянку ГКУ «АМПП». Дьяченко Р.С. был вынужден оплатить расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 5 100 руб. 00 коп. Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № 12-96/2015 от 18.02.2015 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810077130003115390 от 18.01.2015 г. было оставлено без изменения. Решением судьи Московского городского суда по делу № 7-2434/2015 от 20.03.2015 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810077130003115390 от 18.01.2015 г., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № 12-96/2015 от 18.02.2015 г. были отменены, производство по административному делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. 16.07.2015 г. Дьяченко Р.С. обратился к ГКУ г. Москвы «АМПП» с заявлением о возмещении затраченных на перемещение и хранение ТС денежных средств, 27.07.2015 г. был произведен возврат 5 000 руб. 00 коп. Помимо этого, истец понес расходы по оплате юридических услуг, связанных с оказанием юридической помощи по административному и настоящему гражданскому делу в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя- 1 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг такси – 900 руб. 00 коп. Последние являются вынужденными по причине того, что неправомерная эвакуация ТС истца была произведена в ночное время в период сопровождения истцом своей матери в травмпункт. Вышеприведенные обстоятельства стали причиной нравственных переживаний истца. В связи с этим, Дьяченко Р.С. просил взыскать с ГКУ г. Москвы «АМПП» расходы по оплате юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении и настоящему гражданскому делу – 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг такси – 900 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя - 1 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель МВД России по доверенности явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании мировым судьей, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810077130003115390 от 18.01.2015 г. Дьяченко Р.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенное в городе федерального значения Москве) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

В процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки «Citroen C4», г.р.з. Т 663 РС 77, последнее было перемещено на специализированную стоянку ГКУ «АМПП».

Дьяченко Р.С. оплатил расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 5 100 руб. 00 коп., включая взимаемую платежной системой при проведении платежа комиссию в размере 100 руб. 00 коп. Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № 12-96/2015 от 18.02.2015 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810077130003115390 от 18.01.2015 г. было оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда по делу № 7-2434/2015 от 20.03.2015 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810077130003115390 от 18.01.2015 г., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № 12-96/2015 от 18.02.2015 г. были отменены, производство по административному делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

16.07.2015 г. Дьяченко Р.С. обратился к ГКУ г. Москвы «АМПП» с заявлением о возмещении затраченных на перемещение и хранение ТС денежных средств, 27.07.2015 г. был произведен возврат 5 000 руб. 00 коп.

Для защиты нарушенного права в рамках дела б административном правонарушении истец оплатил 35 000 руб. 00 коп. по заключенному между ним (заказчиком) и Ширяевым К.А. (исполнителем) договору поручения на оказание информационно-консультационных услуг № 1901/15 от 19.01.2015 г., предметом которого является «оказание информационно-консультационных услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Хорошевском районном суде г. Москвы, а также, при необходимости, в Московском городском суде, обязательство исполнителя включает в себя комплекс мероприятий, направленных на восстановление нарушенных ГКУ АМПП прав заказчика…включая представление интересов заказчика…подготовку всех необходимых процессуальных документов».

Факт оказания юридических услуг подтверждается указанием в названных выше судебных актах на участие представителя Дьяченко Р.С. – Ширяева К.А. в судебных заседаниях 18.02.2015 г. и 20.03.2015 г., факт оплаты юридических услуг – актом приема-передачи денежных средств от 09.02.2015 г.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие события административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Поскольку судом установлено и доказательств обратного суду не представлено, что истец понес названные выше расходы для защиты своих прав в качестве лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации, и постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено по причине того, что факт совершения административного правонарушения не доказан, требования истца о возмещении ему данных расходов с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом баланса интересов сторон.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 г. № 454-О и от 23.01.2007 г. № 1-П, суд в указанных правоотношениях устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией отнесенной к компетенции суда и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья с учетом уровня сложности административного дела и объемом документально подтвержденной для защиты права истца работы представителя истца, определил подлежащую взысканию сумму в размере в размере 15 000 руб. 00 коп., что является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно отказа во взыскании морального вреда, поскольку не установлено таких обстоятельств. Суд соглашается с выводами.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от 20.04.2018 года по гражданскому делу по гражданскому делу по иску Дьяченко Романа Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о возмещении убытков, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина