Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-232/2018

мировой судья Гуляева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Мавлютова В.Р. – Полякова М.С., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – Исаева С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 28.02.2018 г. по гражданскому делу № 2-58/2018 по иску Мавлютова Вадима Равилевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Мавлютова Вадима Равилевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в пользу Мавлютова Вадима Равилевича в счет возмещения убытков 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мавлютова Вадима Равилевича в счет возмещения убытков 25 000 руб. 00 коп.,

Выдать Мавлютову Вадиму Равилевичу справку на возврат госпошлины – 1 100 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мавлютов В.Р. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810277156300057624 от 01.02.2015 г. Мавлютов В.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. 14.06.2016 г. Мавлютов В.Р. оплатил штраф. В процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца, последнее было перемещено на специализированную стоянку ГКУ «АМПП». Мавлютов В.Р. в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 был вынужден оплатить расходы на перемещение задержанного транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп. Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. постановление № 18810277156300057624 от 01.02.2015 г. было оставлено без изменения. Решением судьи Московского городского суда от 08.10.2015 г. постановление № 18810277156300057624 от 01.02.2015 г. было изменено в части места и времени совершения административного правонарушения. Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 27.05.2016 г. решение судьи Московского городского суда от 08.10.2015 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд. Решением судьи Московского городского суда от 18.08.2016 г. постановление № 18810277156300057624 от 01.02.2015 г. было изменено в части места и времени совершения административного правонарушения. Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 16.02.2017 г. решение судьи Московского городского суда от 18.08.2016 г. было оставлено без изменения. Постановлением судьи Верховного суда РФ от 18.08.2017 г. постановление № 18810277156300057624 от 01.02.2015 г., решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г., решение судьи Московского городского суда от 18.08.2016 г., постановление заместителя председателя Московского городского суда от 16.02.2017 г. были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении расходы по оплате перемещения ТС – 5 000 руб. 00 коп., штрафа – 2 984 руб. 89 коп., юридических услуг – 42 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 1 700 руб. 00 коп.

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле, был изменен: Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, Министерство финансов Российской Федерации были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мавлютова В.Р. – Поляков М.С. просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в возмещении морального вреда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда 1 00 000 руб., указывая, что мировой судья не принял во внимание, что незаконное привлечение истца к административной ответственности в виде штрафа, задержание принадлежащего истцу транспортного средства привело к нравственным переживаниям последнего, нахождением в состоянии постоянного напряжения, унижения до разрешения ситуации.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым учесть следующие доводы заявителя жалобы: в решении суда первой инстанции не содержится выводов о наличии или отсутствии вины должностных лиц, соответствующих постановления суда или акта органа государственной власти истцом представлено не было.

Истец Мавлютов В.Р. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Полякова М.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы истца и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Исаев С.С. в суд явился, апелляционную жалобу МВД РФ поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно: Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810277156300057624 от 01.02.2015 г. Мавлютов В.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

В процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца, последнее было перемещено на специализированную стоянку ГКУ «АМПП».

Мавлютов В.Р. оплатил расходы на перемещение задержанного транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. постановление № 18810277156300057624 от 01.02.2015 г. было оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 08.10.2015 г. постановление № 18810277156300057624 от 01.02.2015 г. было изменено в части места и времени совершения административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 27.05.2016 г. решение судьи Московского городского суда от 08.10.2015 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Решением судьи Московского городского суда от 18.08.2016 г. постановление № 18810277156300057624 от 01.02.2015 г. было изменено в части места и времени совершения административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 16.02.2017 г. решение судьи Московского городского суда от 18.08.2016 г. было оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного суда РФ от 18.08.2017 г. постановление № 18810277156300057624 от 01.02.2015 г., решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г., решение судьи Московского городского суда от 18.08.2016 г., постановление заместителя председателя Московского городского суда от 16.02.2017 г. были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

Мавлютов В.Р. для восстановления своего нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении оплатил по заключенному между ООО «Юридическая фирма «Вашъ представитель» (исполнителем) и Мавлютовым В.Р. (заказчиком) договору возмездного оказания юридических услуг № 16 от 15.07.2015 г. 42 000 руб. 00 коп.

Наименование оказанных юридических услуг (изучение документов, подготовка и подача 3х жалоб, представление интересов заказчика в Московском городском суде) конкретизировано в актах сдачи-приема от 30.12.2015 г., 18.08.2016 г., 09.03.2017 г., 11.09.2017 г., их оплата подтверждена выставленными счетами и платежными поручениями.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что действия сотрудников МВД не были признаны незаконными, что должностное лиц действовало правомерно суд находит неубедительными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о вынесении Постановления об административном правонарушении в отсутствие фактического и правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенных прав.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из объема фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат и пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 25 000 руб. (материальный ущерб).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 №1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

В рассматриваемом случае к величине взыскиваемых убытков применение ст. 100 ГПК РФ допустимо по аналогии.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинение морального вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать денежной компенсации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусмотренных законом оснований для безусловного возмещения истцу морального вреда не имеется, причинение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа, задержания транспортного средства, предполагают доказывание истцом совокупности условий деликтного правоотношения, в том числе самого факта причинения вреда, то есть нравственных переживаний по определенной причине, тогда как все соответствующие доводы истца являются голословными и бездоказательными.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы от 28.02.2018 г. по гражданскому делу № 2-58/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца представителя истца Мавлютова В.Р. – Полякова М.С., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – Исаева С.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина