Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-231/2018

мировой судья: Багрова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ЗеттаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка г.Москвы от 23.04.2018 года по иску ООО «ЗеттаСтрахование» к Воробьевой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «ЗеттаСтрахование» к Воробьевой Елене Сергеевне о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Воробьевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 33 435 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1203 руб. 07 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля ****, под управлением Воробьевой Е.С., и **** под управлением Артемьева Д.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Нисан, г.р.з. К976ТО197 получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воробьевой Е.С., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (Полис Е*****). На момент аварии автомобиль ****, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (Полис ДСТ-****), во исполнение условий договора страхования истец возместил Артемьеву Д.С., причиненный вследствие страхового случая ущерб без учета износа, согласно экспертному заключению, в размере 83 811 руб. 20 коп., который был выплачен по прямому возмещению ущерба. Поскольку страховая компания причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» произвела оплату ущерба с учетом износа, в размере 50 375 руб. 60 коп., то ООО «Зетта Страхование» просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 33 435 руб. 60 коп., а также расходы, затраченные на государственную пошлину в размере 1203 руб. 07 коп.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Мировым судьей установлено, что 16 сентября 2015 года по адресу****произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, под управлением Воробьевой Е.С., и ****, под управлением Артемьева Д.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине ****, принадлежащей Артемьеву Д.С.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства ****, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы Артемьевым Д.С. в ООО «Зетта Страхование» на срок страхования с 24 апреля 2015 года по 23 апреля 2016 года (страховой полис ***а).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2015 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Воробьевой Е.С. требований п.9.10 Правил дорожного движения.

Во исполнение условий договора страхования ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины, общая стоимость которого составила 83 811 руб. 20 коп.

Сумма страхового возмещения определена истцом на основании экспертного заключения ***** согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины *****7, составляет 89 811 руб. 20 коп., с учетом износа – 56 375 руб. 60 коп.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Воробьевой Е.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ответственности.

СПАО «Ингосстрах» оплатило истцу сумму страхового возмещения с учетом износа – 50 375 руб. 60 коп.

Мировой судья указал в решении, что согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить причиненный вред в пределах 120000 рублей.

Мировой судья пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с причинителя вреда разницы между размером произведенного страхового возмещения, не превышающего предельный размер страховой суммы и рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа не имеется, поскольку данные требования не основаны на законе.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами, поскольку предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный , как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения , , и ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , 17 ( и ), 19 ( и ), , и Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Положения , , и ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения , , и ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).

При этом со стороны ответчика не было заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы, о снижении размера ущерба, не представлено доказательств того, что автомобиль в результате ремонта был улучшен, вообще не было представлено никаких возражений.

В связи с чем у мирового судьи не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить решение мирового судьи удовлетворить требования истца, взыскав с Воробьевой Е.С. в счет возмещения ущерба 33 435 руб. 60 коп.

В силу ст. 198 ГПК РФ суд взыскивает с Воробьевой Е.С. госпошлину в пользу ООО «Зетта Страхование» в размере 1 203 руб. 07 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка решение мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка г. Москвы от 23 апреля 2018 года отменить.

Вынести новое решение, которым требования ООО «Зетта Страхование» к Воробьевой Елене Сергеевне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Воробьёвой Елены Сергеевны в пользу ООО «Зетта Страхование» убытки в размере 33 435 руб. 60 коп., госпошлину 1 203 руб. 07 коп.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина