Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Ломазов С.Б.

Дело № 7-12143

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Энергия» Зосима М.П. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года, которым

оставлено без изменения постановление должностного лица отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" №*** от 03 марта 2018 года и решение должностного лица ГКУ "АМПП" от 26 марта 2018г. в отношении ООО «Энергия», жалоба - без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 03 марта 2018 года ООО «Энергия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Законом города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушения ГКУ "АМПП" от 26.03.2018г., постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы, постановление и решение должностных лиц, ссылаясь на то, что автомобиль BMW ХЗ XDRIVE 301 per. знак *** был припаркован вне зоны платной парковки, автомобиль был расположен на пространстве, ограниченном полукруглой разметкой вне зоны платной парковки, не создавая помех другим транспортным средствам, факт расположения автомобиля подтверждается материалами фотофиксации специального технического средства ГКУ «АМПП», на участке улично-дорожной сети вдоль дома 79 по Садовнической набережной знак 6.4 (с табличкой 8.8) установлен после островка безопасности, ограниченного полукруглой разметкой, что также отчетливо видно в материалах фотофиксации специализированного технического средства ГКУ «АМПП»; пространство, ограниченное полукруглой разметкой, не является местом парковки.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей установлено, что 02 марта 2018 года в 09:25 по адресу: г. Москва, Садовническая наб., д.79 транспортное средство "БМВ" государственный регистрационный знак *** , собственником которого является ООО «Энергия», в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

При этом судья пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Энергия» подтверждены материалами дела.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из пункта 1.1 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП (далее - Правила) следует, что городская парковка - объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

К территории городской парковки в соответствии с пунктом 1.3 Правил относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Приложением 1 к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

При этом парковочным местом признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на городской парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства (пункт 1.4 названных Правил).

Пунктом 2.5 Правил установлено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Между тем из обжалуемого постановления усматривается, что транспортное средство марки "БМВ" государственный регистрационный знак *** фактически было расположено на границе окончания зоны платной парковки на пространстве, ограниченном полукруглой разметкой вне зоны платной парковки, перед въездом на прилегающую территорию, а не на специально обозначенном месте платной городской парковки.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Между тем, материалы дела не содержат сведений о нарушении ООО «Энергия» иных требований, предписанных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм в их совокупности применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела свидетельствует о том, что установленная пунктом 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП, обязанность в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке у ООО «Энергия» отсутствовала.

Размещение автомашины заявителя вне специально обозначенного парковочного места на городской платной парковке не образует состав административного правонарушения, выразившегося в неуплате за размещение автомашины на платной городской парковке.

Заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций последовательно приводил указанные доводы, которые судьей первой инстанции не были исследованы, не установлена его вина в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах решение судьи и постановление должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 1 п. 2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года, постановление должностного лица отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" №*** от 03 марта 2018 года и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушения ГКУ "АМПП" от 26.03.2018г. отменить.

Производство по делу в отношении ООО «Энергия» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.