Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1087/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 сентября 2018 г. судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Ломазов С.Б., рассмотрев с участием законного представителя ООО «Инвестстрой» Бушмановой Т.Н. в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №422 Замоскворецкого районного суда г. Москвы (г. Москва, ул. Татарская, д.1) жалобу ООО «Инвестстрой» на постановление №18810177180107016640 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07 января 2018 г. о назначении административного наказания по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, а также на решение начальника 4 отделения УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Инвестстрой» на указанное постановление,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07 января 2018 года ООО «Инвестстрой» было привлечено к административной ответственности по 7 КоАП РФ за нарушение требований п.18.2 ПДД РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением начальника 4 отделения УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 февраля 2018 года ООО «Инвестстрой» отказано в удовлетворении жалобы на указанное постановление.

ООО «Инвестстрой» обратилось в суд с жалобой на указанные акты должностных лиц ГИБДД, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения.

В судебном заседании законный представитель ООО «Инвестстрой» – управляющая ИП Бушманова Т.Н. доводы жалобы поддержала, пояснила, что принадлежащее ООО «Инвестстрой» ТС марки «Мерседес», г.р.з.О452МР47, в момент фиксации предполагаемого правонарушения не находилось в городе Москве.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых актов должностных лиц ГИБДД в силу следующего.

Как следует из обжалуемого постановления №18810177180107016640 от 07 января 2018 года, должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве установлено, что 27 декабря 2017 года в 18:13 по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д.9, стр.12, водитель, управляя ТС (марка и модель в постановлени не указаны), г.р.з.О452МР47, осуществил движение по полосе для маршрутных ТС, при этом собственником указанного ТС является ООО «Инвестстрой», в связи с чем в силу ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ данное Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Инвестстрой» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу, указав что по материалу фотофиксации, приложенному к обжалуемого постановлению, невозможно установить ни марку, ни регистрационный знак ТС.

Решением начальника 4 отделения УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 февраля 2018 года ООО «Инвестстрой» отказано в удовлетворении жалобы на указанное постановление с указанием на то, что марку ТС можно установить по «характерным особенностям кузова автомобиля, зафиксированного на фотоматериале».

Между тем, при изучении фотоматериала, направленного в качестве приложения к обжалуемому постановлению в адрес ООО «Инвестстрой», а также фотоматериала, представленного из ГИБДД по запросу суда, суд не может сделать однозначный вывод о том, что на данных фотоматериалах зафиксирован автомобиль «Мерседес» с г.р.з.О452МР47.

Кроме того, представителем ООО «Инвестстрой» суду представлена копия путевого листа серии А-II №14 от 27 декабря 2017 года, из которого следует, что ТС «Мерседес» с г.р.з.О452МР47, 27 декабря 2017 года в 15-00 выехало из г. Санкт-Петербурга по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Великий Новгород, прибыв в место назначения 27 декабря 2017 года в 19-00.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «Инвестстрой» в совершении вменяемого ему правонарушения, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В силу КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания №18810177180107016640 от 07 января 2018 г. в отношении ООО «Инвестстрой», а также решение начальника 4 отделения УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Инвестстрой» на указанное постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №18810177180107016640 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07 января 2018 г. о назначении административного наказания по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ООО «Инвестстрой», а также решение начальника 4 отделения УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Инвестстрой» на указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Б.Ломазов