Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4581/2018 по иску Павловой … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Павлова Г.Ш. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в размере 298 200 руб., УТС в размере 13 278 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 24.10.2017 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно: а/м Хендай Солярис, г.р.з. О 031 АЕ 116 под управлением водителя … принадлежащей ей на праве собственности, Кио Рио под управлением … принадлежащего ему на праве собственности, и а/м Пежо 408 , г.р.з. М 598 КВ 116, под управлением Павловой Г.Ш., принадлежащего ей на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Кио Рио- … что подтверждено справкой о ДТП.

У автомобиля Истца отсутствовал полис ОСАГО, так автомобиль был куплен 20 октября 2017 г.

Истец обратился в страховую компанию виновника, который был застрахован СПАО «Ингосстрах». Однако, страховая выплата не произведена.

Обратилась к ИП Шакуров Р.Ф. для определения стоимости восстановительного ремонта а также утраты товарной стоимости , согласно заключению эксперта №17395 стоимость восстановительного ремонта составила 298 209,26 руб., а УТС составила 11 930 руб.

Истцом в адрес Ответчика было направлено повторное обращение с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответа на повторное обращение не поступило.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Трошина Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то , что в результате проведенного исследования по факту наступления страхового случая экспертами ООО «НИЦ «СИСТЕМА» все повреждения ТС Пежо г.р.з М598КВ 116 не могли возникнуть в результате ДТП от 24.10.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, что автомобиль Пежо 408 5201, г.р.з. М987 КВ 116 под управлением водителя Павловой Г.Ш., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, в результате ДТП получило механические повреждения.

24.10.2017 г. произошло ДТП с участием трех транспортных а именно: а/м Хендай Солярис, г.р.з. О 031 АЕ 116 под управлением водителя … принадлежащей ей на праве собственности, Кио Рио под управлением … принадлежащего ему на праве собственности, и а/м Пежо 408 , г.р.з. М 598 КВ 116, под управлением Павловой Г.Ш., принадлежащего ей на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Кио Рио, … что подтверждено справкой о ДТП.

У автомобиля Истца отсутствовал полис ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию виновника, который был застрахован СПАО «Ингосстрах».

Истец вынужден был обратиться в независимую ИП Шакуров Р.Ф. для определения стоимости восстановительного ремонта а также утраты товарной стоимости , согласно заключению эксперта №17395 стоимость восстановительного ремонта составила 298 209,26 руб., а УТС составила 11 930 руб.

Истцом в адрес Ответчика было направлено повторное обращение, с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Первый Научный центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №4581/18 повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Пежо г.р.з. М987 КВ 116, указанные в соответствующем акте осмотра автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП.

Суд доверяет заключению ООО «Первый Научный центр Судебных Экспертиз», поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство. Судом в адрес истца направлялось определение о назначении судебной экспертизы, в котором предлагалось представить дополнительные документы для проведения экспертизы, разъяснялось положение ст. 79 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП 24 октября 2017 г., о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что права истца не нарушены.

Суд не доверяет экспертному заключению ООО «СВ-Оценка» №241111-Э-18 о возможности образования повреждений от указанного ДТП, представленного представителем истца, поскольку эксперту не были представлены все материалы гражданского дела. Эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Справка ГИБДД, а также заключение ИП Шакуров Р.Ф. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП; также ИП Алешин произвел только оценочную экспертизу, а не трасологическую.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 47 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать Павловой … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Павловой … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 47 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова