Постановление о прекращении производства по делу

Дело №5-2244/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

22 октября 2018 года судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Ломазов С.Б., рассмотрев с участием представителя ИП Вакула Т.Ю. – Вакула В.В., а также защитника ИП Вакула Т.Ю. – адвоката Коноплева Ю.П. в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №422 Замоскворецкого районного суда г. Москвы (г. Москва, ул. Татарская, д.1) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Вакула Т.Ю. (ОГРНИП 312500314400010), родившейся *** г. в г. ***, гражданки РФ, замужней, зарегистрированной по адресу: г. ***, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

установил:

Инспектором отделения №2 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве ИП Вакула Т.Ю. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 06 июня 2018 года в 18 часов 00 минут по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Александры Монаховой, д.21, стр.2, в нарушение требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" она привлекла к осуществлению трудовой деятельности в качестве оператора моечной установки гражданина Республики Таджикистан Раджабова А.М., прибывшего на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы и не имеющего соответствующего документа (патента), подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве.

Представитель ИП Вакула Т.Ю. по доверенности Вакула В.В. в судебном заседании пояснил, что ИП Вакула Т.Ю. вину в совершении вменяемого ей правонарушения не признает, так как к осуществлению трудовой деятельности Раджабова А.М. она не привлекала, никогда его не видела. Также, в ходе рассмотрения дела Вакула В.В. пояснил, что автомойка принадлежит его супруге Вакула Т.Ю., а он (Вакула В.В.) фактически является там управляющим. 06 июня 2018 года администратор автомойки Диана позвонила ему (Вакуле В.В.) и попросила подъехать на мойку, так как пришли сотрудники полиции и с ними непонятные люди в спецовках. Он (Вакула В.В.) через 5 минут был уже на мойке, подошел на «ресепшн», там были сотрудники полиции в гражданской одежде и граждане азиатской наружности в какой-то рабочей одежде, похожей на сотрудников ЖКХ. Он (Вакула В.В.) спросил, кто эти люди, на что сотрудники полиции сказали, что они работали у него на мойке, на что он (Вакула В.В.) сказал, что видит этих людей впервые. В тот день у него (Вакулы В.В.) на мойке работало только два мойщика: Николай из Республики Беларусь и Рамазан из Республики Дагестан. Когда он (Вакула В.В.) приехал на мойку, из его рабочих был только Николай, Рамазана не было, администратор Диана сказала, что он куда-то ушел в обед и больше не возвращался. Возможно, Рамазан кого-то нашел себе на подмену, но он это ни с кем не согласовывал, ему (Вакуле В.В.) об этом ничего не известно.

Защитник ИП Вакула Т.Ю. – адвокат Коноплев Ю.П. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в отношении ИП Вакула Т.Ю., пояснив, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт привлечения ИП Вакула Т.Ю. к трудовой деятельности иностранных граждан. Так, единственными доказательствами, представленными сотрудниками полиции, являются протокол осмотра территории от 06 июня 2018 года и объяснения иностранного работника. Однако данные документы составлены с нарушением требований действующего законодательства, так как представителю ИП Вакула Т.Ю. – Вакуле В.В. не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом осмотра, который, якобы, был составлен в его присутствии, внести в него свои замечания. Запись о том, что Вакула В.В. отказался от дачи пояснений, ничем объективно не подтвержден. Понятых, которые, якобы, присутствовали при составлении протокола осмотра, в суд вызвать не удалось, так как в качестве понятых сотрудником полиции были внесены в протокол иностранные граждане, адрес проживания которых указан неполно – отсутствуют номера квартир, что не позволяет направить им судебные извещения, телефоны понятых также отсутствуют, объяснениях у понятых не отобраны. Письменные объяснения иностранных граждан, которые, якобы, осуществляли свою трудовую деятельность у ИП Вакула Т.Ю., явно свидетельствуют о том, что иностранные граждане русским языком не владеют в той мере, чтобы ознакомиться с текстом своих объяснений, а переводчики им предоставлены не были.

Выслушав представителя и защитника ИП Вакула Т.Ю., допросив в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Вакула Т.Ю. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В подтверждение совершения вменяемого ИП Вакула Т.Ю. правонарушения административный орган ссылается на следующие доказательства (л.д.53-55):

- протокол осмотра территории от 06 июня 2018 г.,

- акт проверки соблюдения положений миграционного законодательства от 07 июня 2018 г.,

- письменные объяснения свидетелей,

- рапорт сотрудника, проводившего проверку,

- сведения из базы «Трудовая миграция»,

- постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 08 июня 2018 г.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, которые не позволяют признать вышеуказанные доказательства достоверными и достаточными для установления факта совершения ИП Вакула Т.Ю. вменяемого ей правонарушения.

Так, допрошенная в судебном заседании 04 октября 2018 года в качестве свидетеля ФИО показала суду, что с февраля 2018 года она работает администратором на автомойке, принадлежащей ИП Вакула Т.Ю., расположенной на ул. Александры Монаховой в пос. Коммунарка. Автомойка состоит из 5 боксов. 06 июня 2018 года работало 2 бокса: в одном работал Николай – гражданин Республики Беларусь, во втором – Рамазан Бейбалаев из Дагестана. В районе обеда Бейбалаев Р. подошел к ней (ФИО) и начал отпрашиваться с работы по своим делам, на что она (ФИО) пояснила Бейбалаеву Р., что у нее нет прав отпускать его с работы и чтобы он звонил руководству. Больше в тот день она (ФИО) Бейбалаева Р. на работе не видела, на работе остался только Николай. О том, что Бейбалаев Р. собирается вместо себя кого-то оставить на мойке, он ей не говорил, и никого постороннего она на мойке не видела после ухода Бейбалаева Р. Ближе к вечеру пришли сотрудники полиции, которые были одеты в гражданскую одежду, но один из них показал ей служебное удостоверение, вместе с сотрудниками полиции было двое рабочих азиатской внешности в каких-то спецовках, но это не могли быть мойщики с их автомойки, так как у их автомойщиков никакой спецодежды нет – они работают в своей обычной одежде. Сотрудники полиции ее (ФИО) ни о чем не спрашивали, при ней никого в помещении автомойки не фотографировали. Она (ФИО) сразу позвонила Вакуле В.В., он подошел минут через 5 и стал общаться с сотрудниками полиции. Еще минут через 5-10 сотрудники полиции и сопровождавшие их рабочие ушли.

Допрошенный в судебном заседании 10 октября 2018 года в качестве свидетеля ФИО пояснил суду, что он работает старшим инспектором 4-го отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве. В июне 2018 года, точную дату он не помнит, он (ФИО) в составе выездной группы в количестве 4-5 человек, из которых он помнит ФИО, ФИО и ФИО, проверял автомоечный комплекс в поселке Коммунарка. Там ими были выявлены двое иностранных граждан из Республики Таджикистан, которые работали на этой мойке, не имея патентов на работу в РФ. В отношении данных иностранных граждан были составлены административные материалы по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, которые были направлены в Щербинский районный суд г. Москвы. То, что указанные иностранные граждане работали на данной автомойке, он (ФИО) понял, исходя из того, что эти граждане находились в помещении автомоечного комплекса в рабочей одежде и сами пояснили, что они там работают. Во время проведения проверки на территории автомойки подошел представитель собственника, Вакула В.В., которому было предъявлено распоряжение о проведении проверки, и он в нем расписался, но каких-либо объяснений он (ФИО) с Вакулы В.В. не брал, так как у Вакулы В.В. отсутствовали документы, подтверждающие его полномочия. Во время проведения проверки он (ФИО) проводил фотосъемку, потом на месте составил протокол осмотра помещений. Кроме 2-х иностранных рабочих без патентов на мойке во время проведения проверки работали еще 2-3 иностранных работника, но с патентами. Также была девушка-администратор, у которой объяснения также не отбирались, так как она от дачи объяснений отказалась, но он (ФИО) нигде это не фиксировал, так как не считал необходимым. Иностранные рабочие без патентов, которых они выявили, на момент проведения проверки занимались укладкой плитки в одном из моечных боксов, который был закрыт на ремонт, остальные боксы (3 или 4) работали, и в них осуществлялась мойка машин. Протоколы об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ в отношении иностранных граждан составлялись в территориальном отделении полиции, куда они были доставлены после окончания осмотра автомойки. Для составления протокола осмотра им (ФИО) приглашались понятые, кто-то из прохожих, кто точно, он не помнит. Почему в административном материале плохого качества фотография иностранного работника на месте работы, он (ФИО) не знает, так как, хотя фотографировал он сам, но распечатывал фотографии и составлял фототаблицу ФИО. Также он (ФИО) не помнит, находился ли на мойке во время проверки вместе с Вакулой В.В. свидетель ФИО, но не исключает данный факт.

Допрошенный в судебном заседании 10 октября 2018 года в качестве свидетеля ФИО пояснил суду, что знаком с Вакулой В.В., поддерживает с ним товарищеские отношения. Как-то в июне, ближе к вечеру, он (ФИО) подъехал на мойку Вакулы В.В. в пос. Коммунарка, но она была закрыта, тогда он позвонил Вакуле В.В., тот сказал, что находится на автостоянке неподалеку. Он (ФИО) проехал на автостоянку, встретился там с Вакулой В.В., в этот момент Вакуле В.В. позвонила на мобильный телефон администратор мойки, после чего Вакула В.В. сказал, что у него какая-то проверка на мойке, и они вместе проследовали к нему на мойку. Там находились 4-5 человек в штатском, среди них был и допрошенный свидетель (ФИО), а также несколько человек в синей униформе, похожей на униформу дворников, которые работали в Доме культуры напротив мойки. Сотрудники полиции стали говорить Вакуле В.В., что это его рабочие, на что и Вакула В.В., и он (ФИО) сказали, что впервые их здесь видят, после чего сотрудники полиции и работники уехали. Все их общение продолжалось не более 5 минут. В его (ФИО) присутствии сотрудниками полиции никакие документы не составлялись.

Допрошенный в судебном заседании 11 октября 2018 года в качестве свидетеля ФИО пояснил суду, что он работает инспектором по особым поручениям 2-го отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве. 06 июня 2018 года он (ФИО) в составе выездной группы проверял автомоечный комплекс в поселке Коммунарка. Там были выявлены двое иностранных граждан, которые работали без патентов. В отношении данных иностранных граждан он (ФИО) составил протоколы об административных правонарушениях по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, протоколы он составлял в ОВД Коммунарка. Непосредственно в помещении автомойки он (ФИО) находился очень короткое время, на мойке он (ФИО) ни с кем не общался, он только проверил документы у иностранных граждан, а потом сразу уехал в местное ОВД, чтобы подготовиться к оформлению административных материалов на иностранных работников, которых доставили в отделение примерно через полчаса. В отделении он (ФИО) опросил иностранных граждан и составил в отношении них протоколы. Фототаблицу составил тоже он (ФИО), хотя на мойке он ничего не фотографировал, фотографировал кто-то из других сотрудников, возможно, и ФИО, который был старшим группы. Фотографии распечатали в ОВД с телефона, а также сохранили их на флэш-носители. Он (ФИО) принес ту фотографию, которая в административном материале распечатана не полностью, но он не может предоставить данных о том, где и когда была сделана данная фотография, так как такой информации на флэш-носителе не сохранилось. Кто во время проверки находился на мойке из гражданских лиц, кого приглашали в качестве понятых, ему (ФИО) неизвестно, так как он сразу уехал в ОВД, но они с собой гражданских лиц не приводили.

Допрошенный в судебном заседании 22 октября 2018 года в качестве свидетеля ФИО показал суду, что он работал на автомойке у ИП Вакула Т.Ю. с 01 июня 2018 года мойщиком машин. Всего их было 2 автомойщика: он (ФИО) и Николай из Республики Беларусь. 06 июня 2018 года ближе к обеду он (ФИО) подошел к администратору мойки Диане и сказал, что ему нужно уйти по делам, но может прислать вместо себя двух знакомых, Диана не согласилась, сказала ему (ФИО) связаться с руководством, но он (ФИО) не стал больше никому звонить и, предупредив Николая, ушел по своим делам. При этом он (ФИО) позвонил своим двум знакомым Саше и Жорику, они оба граждане Таджикистана, их фамилий и полных имен он не знает, и попросил их, чтобы они подменили его на мойке, если будет работа. Больше в тот день он (ФИО) на мойке не появлялся, а на следующий день руководитель Вакула В.В. сказал ему (ФИО), что была проверка полиции, которые сказали, что у них на мойке работают иностранные граждане, после чего он (ФИО) позвонил Саше и Жорику, которые сказали ему, что их никто не задерживал, так как, когда они подошли на мойку, она была закрыта, и они ушли. При этом он (ФИО) не опознает на фото в материалах дела иностранного работника Раджабова А.М. как Сашу или Жорика – его знакомых, которых он просил его подменить 06 июня 2018 года.

Суд не находит оснований не доверять изложенным выше показаниям свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, так как они являются последовательными, не противоречивыми, согласующимися между собой, а также не противоречат пояснениям представителя ИП Вакула Т.Ю. – Вакулы В.В. в судебном заседании.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО и ФИО и считает их полностью недостоверными, поскольку они опровергаются изложенными выше показаниями свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, а также противоречат письменным материалам дела, в том числе и тем, на которые административный орган ссылается как на доказательства совершения ИП Вакула Т.Ю. вменяемого ей правонарушения.

Так, свидетель ФИО уверенно сообщил суду, что иностранные рабочие без патентов, которых они выявили в момент проведения проверки, занимались укладкой плитки в одном из моечных боксов, который был закрыт на ремонт, на что указывает сделанная ФИО фотография ремонтируемого бокса (л.д.3-оборот).

Между тем, в протоколе осмотра территории от 06 июня 2018 года (л.д.2), составленном ФИО, указано, что иностранные граждане, в том числе Раджабов А.М., в момент проведения проверки осуществляли помывку автомобиля клиента автомойки. В письменных объяснениях Раджабова А.М., отобранных ФИО, также указано, что Раджабов А.М. осуществлял мойку автомобилей (л.д.6).

Кроме того, свидетель ФИО сообщил суду, что он не брал каких-либо объяснений с Вакулы В.В., так как у Вакулы В.В. отсутствовали документы, подтверждающие его полномочия. Между тем, отсутствие у Вакулы В.В. полномочий не помешало ФИО ознакомить Вакулу В.В. с распоряжением о проведении проверки как начальника службы безопасности ИП Вакула Т.Ю. (л.д.1), а также вписать Вакулу В.В. в протокол осмотра территории от 06 июня 2018 года как представителя ИП Вакулы Т.Ю., вместе с тем, указав, что Вакула В.В. отказался от дачи объяснений и подписи в этом протоколе, что не соответствует собственным показаниям ФИО в судебном заседании, а также пояснениям Вакулы В.В. и показаниям свидетеля ФИО о том, что в присутствии Вакулы В.В. документы не составлялись и ему на ознакомление не предъявлялись.

Кроме того, в качестве понятых ФИО при осмотре территории и составлении соответствующего протокола привлечены иностранные граждане Шоимов О. и Самадова М.Ж., личные данные которых внесены в протокол неполно – не указаны номера квартир либо их телефоны, что не позволило суду вызвать их в судебное заседание (судебные извещения возвращены Почтой России из-за неполного адреса) и проверить факт их участия в проверке, а также другие необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Также, суд обращает внимание на то, что в письменных объяснениях иностранного работника Раджабова А.М. указано, что работает он с 06 июня 2018 года (даты проведения проверки), и на работу его принимала непосредственно Вакула Т.Ю., в то время как судом установлено, что фактически мойкой руководит Вакула В.В., он же заключал трудовой договор с ФИО, о чем указано в письменных объяснениях последнего (л.д.33), что также говорит о несоответствии объяснений Раджабова А.М. фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии неустранимых противоречий, которые не позволяют установить как факт того, что 06 июня 2018 года в 18 часов 00 минут по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Александры Монаховой, д.21, стр.2 к осуществлению трудовой деятельности в качестве оператора моечной установки гражданина Республики Таджикистан Раджабова А.М. привлекла именно ИП Вакула Т.Ю., так и факт того, что Раджабов А.М. вообще 06 июня 2018 года осуществлял трудовую деятельность на принадлежащей ИП Вакула Т.Ю. автомойке.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ИП Вакула Т.Ю. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава вменяемого ей административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Вакула Т.Ю. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Б.Ломазов