Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Варанкина Ю.С. Дело № 7-12125/18

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Ти Джи Ви» Михеева О.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Ти Джи Ви»,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2018 г. старшим инспектором отделения № 4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» (далее ООО «Ти Джи Ви», Общество).

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 августа 2018 г. ООО «Ти Джи Ви» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО «Ти Джи Ви» генеральный директор Общества - Михеев О.А. просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что работы на объекте где был обнаружен иностранный гражданин выполнял субподрядчик ООО «Ти Джи Ви» - ООО «Бехер и партнеры»; дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Ти Джи Ви», без его надлежащего извещения.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Ти Джи Ви» не явился, защитник ООО «Ти Джи Ви» также не был направлен в судебное заседание.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из материалов дела и из Отчета об отслеживании почтового отправления ООО «Ти Джи Ви» извещалось надлежащим образом по указанному в жалобе адресу, но судебное извещение было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Ти Джи Ви» на основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не нахожу.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

То же нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан.

В соответствии с ч.1 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дело и установлено судьей районного суда, 12 марта 2018 г. в 17 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной сотрудниками отделения № 4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве по адресу: *, выявлен факт привлечения ООО «Ти Джи Ви» к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Бобоева Б. * г.р. без разрешения на работу или патента, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществления трудовой деятельности в г.Москве. Указанные действия ООО «Ти Джи Ви» квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории, актом проверки; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Бобоева Б.; постановлением судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2018 г., которым Бобоев Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; копией государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте расположенном по адресу: * от 11 сентября 2017 г.; копией акта передачи строительной площадки от 19 сентября 2017 г. и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления судьи районного суда.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Ти Джи Ви» в соответствии с требованиями ст.ст. 31., 3.5 и 4.1 и КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что работы на объекте где был обнаружен иностранный гражданин выполняло не ООО «Ти Джи Ви», а субподрядчик - ООО «Бехер и партнеры», не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Приложенная к настоящей жалобе копия договора на выполнения строительно-монтажных работ от 09 января 2018 г. заключенного между ООО «Ти Джи Ви» (Генподрядчик) и ООО «Бехер и партнеры» (Подрядчик), также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как акта сдачи-приемки выполненных работ, равно как и сведений о взаиморасчетах между Генподрядчиком и Подрядчиком, которые могли бы свидетельствовать о том, что 12 марта 2018 г. работы на объекте, по вышеуказанному адресу, велись именно Подрядчиком, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

При этом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, представители ООО «Ти Джи Ви» на данные доказательства не указывали и на привлечение к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина иным юридическим лицом не ссылались (л.д. 42-46).

Следует также учесть, что даже при наличии у ООО «Ти Джи Ви» действующего по состоянию на указанную выше дату договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: *, заключенного с иной организацией, не исключается возможность самого Общества привлекать иностранных работников для выполнения этого вида работ.

Кроме того, согласно п. 7.1.15 государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте расположенном по адресу: * от 11 сентября 2017 г. заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта от имени РФ (Государственный заказчик) и ООО «Ти Джи Ви» (Генеральный подрядчик), последний взял на себя обязательства по обеспечению соблюдения правил использования иностранной рабочей силы в соответствии с законодательством РФ (л.д. 31 оборотная сторона)

Отсутствие в материалах дела трудового договора, заключенного между ООО «Ти Джи Ви» и Бобоевым Б., не опровергает вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях ООО «Ти Джи Ви» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, так как в силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Бобоева Б. к работе в ООО «Ти Джи Ви» уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Довод жалобы о том, что ООО «Ти Джи Ви» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены постановления судьи первой инстанции.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ООО «Ти Джи Ви» извещалось посредством телеграммы, направленной по адресу места нахождения Общества: *, который также был указан заявителем при подаче настоящей жалобы (л.д. 79). Однако указанная телеграмма не была доставлена поскольку такой организации нет (л.д. 73-74).

Таким образом, судьей районного суда были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО «Ти Джи Ви» о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. В связи с изложенным, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрена судьей районного суда в отсутствие представителя Общества, что согласуется с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления судьи районного суда, так как не опровергают вывод судьи о наличии в действиях ООО «Ти Джи Ви» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Ти Джи Ви» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Ти Джи Ви» Михеева О.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов