Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4493/2018 по иску Маркеева Юрия Николаевича к ПАО «Московская городская телефонная сеть» об установлении фактического времени начала работы, взыскании задолженности по заработной плате, -

У С Т А Н О В И Л:

Маркеев Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Московская городская телефонная сеть» (далее ПАО МГТС) об установлении фактического времени начала работы, взыскании задолженности по заработной плате, в обосновании своих требований указал, что 27 декабря 2016 года в ПАО МГТС с ним было проведено собеседование на должность заведующего территориальным складом.

18 января 2017 года истец был приглашен в отдел кадров организации ответчика и с ним был заключен трудовой договор, было определено его рабочее место.

Причину длительного ожидания заключения с ним трудового договора в период с 27 декабря 2016 года по 18 января 2017 года сотрудники отдела кадров ответчика пояснить истцу не смогли. При этом его (истца) непосредственный руководитель пояснил, что длительное ожидание связано с экономией оплаты фонда заработной платы.

Истец приступил к работе с 18 января 2017 года и в течение всего 2017 года полностью выполнял возложенные на него обязанности.

В дальнейшем происходила реорганизация организации ответчика и с момента его (истца) болезни в 2017 году ответчик ни разу не смог правильно и в полном объеме рассчитать и выплатить ему заработную плату. Не велся учет рабочего времени истца. В одностороннем порядке ответчик отказывался принимать листки нетрудоспособности за апрель 2018 года.

С апреля 2018 года истцу перестали выплачивать заработную плату, истцу не выплачивали пособие по временной нетрудоспособности, не произвели перерасчет за фактически выполненный им объем работы.

С 10.06.2018 года у истца нет возможности прибыть на рабочее место, так как сотрудники организации ответчика препятствуют исполнению им трудовых обязанностей.

Ссылаясь на изложенное, просил суд в редакции уточненного искового заявления по состоянию на 16.10.2018 года (том 2, л.д.66-68) - установить, определить фактическую дату начала его работы в организации ответчика с 27 декабря 2016 года и считать эффективным трудом период с 27 декабря 2016 года по 18 января 2017 года и подлежащим оплате, взыскать с ответчика в его (истца) пользу задолженность по заработной плате за период с 27 декабря 2016 года по 18 января 2017 года в размере 71 887,78 рублей; за период с января 2017 года по июнь 2018 года, заработную плату в размере 421 653,21 рублей; за период с июля 2018 года по октябрь 2018 года в размере 324 528,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности Бреева З.В. в судебное заседание явилась, представила возражения по заявленным исковым требованиям, просила в их удовлетворении отказать по доводам представленного письменного отзыва на иск.

Поскольку истец ранее участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения по иску, представлял суду доказательства, суд в силу ст. 157 ГПК РФ счел возможным слушать дело в его (истца) отсутствие.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленной копией трудового договора №000065-17-2183 от 18 января 2017 года и работал в должности заведующего складом с должностным окладом в размере 40 566,00 рублей (том 1, л.л.53-59).

Согласно Дополнительному соглашению к трудовом договору от 29 сентября 2017 года (л.д.62) истцу была установлена месячная ставка (должностной оклад) в размере 40 769,00 рублей.

Приказом №001159-УВ-2183 от 08.06.2018 года истец был уволен из организации ответчика на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.63).

Согласно акта от 09.06.2018 года истец отказался ознакомиться с приказом о его увольнении (л.д.64).

Обращаясь в суд с настоящим иском об определении фактической даты начала его работы в организации ответчика с 27 декабря 2016 года и наличие с его стороны эффективного труда, подлежащего оплате со стороны ответчика в период с 27 декабря 2016 года по 18 января 2017 года в размере 71 887,78 рублей, истец исходит из того, что с ним необоснованно долго заключали трудовой договор; в спорный период времени истец исполнял в интересах ответчика обязанности, в частности проходил медицинскую комиссию по направлению ответчика.

Суд находит данные истца основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку сам по себе факт прохождения медицинской комиссии по направлению ответчика, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, так как в силу ст.61 ТК РФ Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Поскольку заявление истца о приеме на работу написано истцом 18 января 2018 года, приказом о приеме на работу истец принят заведующим складом с 18 января 2018 года (том1, л.д.51,52), трудовой договор между сторонами подписан 18 января 2018 года, оснований определять фактическую дату начала работы истца в организации ответчика с 27 декабря 2016 года и взыскивать истцу заработанную плату за период с 27 декабря 2016 года по 18 января 2017 года у суда не имеется. При этом суд также исходит из того, что каких либо доказательств в той части, что в период с 27 декабря 2016 года по 18 января 2017 года истец был допущен до своего рабочего места и фактически начал исполнять трудовые обязанности заведующим складом суду не представлено и письменными материалами дела не подтверждено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований об установлении, определении фактической даты начала работы истца в организации ответчика с 27 декабря 2016 года и считать эффективным трудом период с 27 декабря 2016 года по 18 января 2017 года и подлежащим оплате; о взыскании заработной платы за период 27 декабря 2016 года по 18 января 2017 года в размере 71 887,78 рублей – отказать.

Требования истца в части взыскания с ответчика в его (истца) пользу задолженности по заработной плате за период с 18 января 2017 года по июнь 2018 года в размере 421 653,21 рублей также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец исходит из того, что в данный период времени, согласно представленных им графиков работы, истец работал свыше нормальной продолжительности рабочего времени (том1, л.д.246-263); кроме того, склад является вредным производством, поскольку на складе хранятся, в том числе и вредные химические вещества (моющие средства, порошки, мыло), в силу чего истцу также должны доплачивать за вредность.

Обсуждая данные доводы, суд находит их несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

При суммированном учете рабочего времени, сверхурочной считается работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Сверхурочной работой может считаться лишь работа, выполняемая по инициативе работодателя. Работа за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, выполняемая не по инициативе работодателя и без его ведома не может рассматриваться как сверхурочная работа.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (ч. 2 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (ст. 92 ТК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, согласно пунктам 5.1, 5.2 трудового договора № 000065-17-2183 Маркееву Ю.Н. был установлен режим рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику с нормальной продолжительностью рабочего времени и суммированным учетом рабочего времени.

Время начала, окончания и продолжительность рабочего дня, время и продолжительность перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются в локальных нормативных актах работодателя, а также в графиках работы (графиках сменности). Учет рабочего времени, фактически отработанного работником, ведется по табелю учета рабочего времени (пункт 5.3 трудового договора).

В ПАО МГТС действует Стандарт «Установление длительности работы (смены) для работников структурных подразделений» СТ-МГТС-955, утверждаемый приказами генерального директора ПАО МГТС (далее - Стандарт СТ-МГТС-955).

Согласно п. 4.2,4.3 Стандарта СТ-МГТС-955 графики работы на учетный период составляются непосредственно в структурном подразделении, утверждаются руководителем структурного подразделения (Директор Департамента, Начальник центра), а в отсутствии руководителя, лицом его замещающим, по согласованию с профсоюзным комитетом ППО работников ПАО МГТС.

В графиках работы в обязательном порядке указываются продолжительность рабочего дня, время междусменного отдыха, чередование смен, время перерывов для отдыха и приема пищи, а также регламентированные перерывы.

Стандартом СТ-МГТС-955 (том2, л.д.185-196) для заведующего складом Группы управления территориальными складами Отдела складской логистики установлена продолжительность рабочего дня 8 часов в сутки (при работе в дневное, дневное и вечернее время) с учетным периодом - месяц по графику работы с рабочими днями - суббота и воскресенье и предоставлением скользящих выходных в различные дни недели (п. 6.2 Стандарта СТ-МГТС-955-15, п. 6.3 Стандарта СТ-МГТС-955-19).

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, графики работы Отдела складской логистики Департамента логистики, в котором работал истец, составлены в соответствии с требованиями Стандарта СТ-МГТС-955: подписаны начальником Отдела складской логистики Москвичевой Р.Р., утверждены директором Департамента логистики Зыковым С.А. и согласованы с профсоюзным комитетом ППО работников ПАО МГТС. Данные доводы ответчика подтверждаются и представленными суду графиками сменности (выходов на работу) истца Маркелова Ю.Н. (том2, л.д.141-176).

Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО МГТС (ПТ-МГТС023-7), утвержденными приказом ПАО МГТС от 21.03.2017 № 222, (п. 8.15) (том2, л.д. 126-140) установлена обязанность руководителей структурных подразделений, утверждающих рабочие графики, контролировать, чтобы продолжительность рабочего времени работников за определенный учетный период не превышала нормального числа рабочих часов.

Учетный период является календарным периодом, в рамках которого должна быть соблюдена установленная норма рабочего времени, в том числе часы работы в выходные и нерабочие праздничные дни (п.8.16 Правил ПТ-МГТС023-7).

Недоработка и переработка часов балансируется в рамках учетного периода таким образом, чтобы сумма отработанных в этот период часов равнялась норме часов этого периода. Недоработка в отдельные дни (месяцы) учетного периода компенсируется доработкой до полной нормы рабочего времени в другие дни (месяцы) в этом же периоде (п.8.17 Правил ПТ-МГТС023-7).

Как уже указывалось судом выше, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия (ст. 99 ТК РФ).

Согласно представленным графикам работы Группы управления территориальными складами Отдела складской логистики и табелям учета рабочего времени Отдела складской логистики за период с января 2017 по июнь 2018 Маркеев Ю.Н. работал в соответствии с установленной ежемесячной нормой рабочего времени и к сверхурочной работе не привлекался.

Доказательств обратного истцом не представлено. Графики работы, представленные истцом (том2, л.д.69-87) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные графики никем из должностных лиц работодателя не подписаны, работодателем не согласованы и не утверждены в установленном порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что за отработанное время за период с 18 января 2018 года по день увольнения 09 июня 2018 года истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в размере должностного оклада, установленного пунктом 6.6 трудового договора № 000065-17-2183 и дополнительного соглашения № 2; премии, предусмотренные локальными нормативными актами ПАО МГТС; компенсационные выплаты за работу в праздничные дни, что подтверждается: представленными работодателем справки по начислениям, удержанием и выплатам по заработной плате (том 2, л.д.1-6), расчетными листками за период с января 2017 по июнь 2018(том1 л.д.67-88), платежными поручениями (том2, л.д.47-58,99-125) и реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета Маркеева Ю.Н. в банках (пластиковые карты) (том 2, л.д.26-46,59-64).

При этом в 2017 году перечисления денежных средств производились на карточный счет истца, открытый в банке ПАО «МТС-Банк», а с января 2018 года - на счет в банке АО «Тинькофф Банк» на основании заявления Маркеева Ю.Н. от 22.12.2017 (том2, л.д.98).

Также к материалам дела стороной ответчика приобщена копия постановления об обращении взыскания на заработную плату (том1, л.д.70). На основании данного постановления, ответчиком из заработной платы истца производились удержания.

Доводы истца в той части, что стороной ответчика не были приняты для оплаты его больничные листы, не подтверждаются материалами дела.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика истец в период работы предоставил листы нетрудоспособности за период с 22.06. по 07.07.2017 г. и за период с 03.03.по 06.03.2018 г.(том1, л.д.71,72,74), оплата по ним произведена, что подтверждается расчётными листками за июль и за март 2018 года (том1, л.д.73,75), иных листков по временной нетрудоспособности истцом представлено не было. Данные доводы истец не опроверг, дополнительных доказательств суду не представил; иного судом не установлено.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя обеспечить проведение специальной оценки условий труда работников в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Согласно п. 1.3.1 трудового договора № 000065-17-2183 условия труда на рабочем месте истца являлись допустимыми (2 класс).

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) - ст. 14 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 426-ФЗ.

Склады Группы по управлению территориальными складами Отдела складской логистики имеют небольшую номенклатуру материалов, и химические вещества (порошок, мыло) не хранятся там постоянно (1-2 дня для выдачи работникам).

Замеры воздуха рабочей зоны, проведенные в помещении склада, находящегося по адресу: ул. Знаменская, д.4, не установили наличие вредных веществ (Протокол измерений и оценки условий труда по показателям вредных веществ в воздухе рабочей зоны на рабочем месте № 7/ВРЗ/1568/373-2 от 20 мая 2016) (том2, л.д.177-178).

Соответственно класс условий труда был определен как допустимый (2-й класс), что подтверждено Заключением эксперта по результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов от 25.07.2018 № 924-ЗЭи (том2, л.д.179-182). Согласно Протоколу № 12927А (12926А)-ТМ измерений (оценки) тяжести трудового процесса на рабочем месте заведующего складом Фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам (том2, л.д.183—189).

Таким образом, требование о выплате задолженности за работу с вредными и (или) опасными условиями труда является необоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18 января 2018 г. по 09 июня 2018 г.

Требования истца за период с июля 2018 года по октябрь 2018 года в размере 324 528,00 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку с истцом были прекращены трудовые отношения 09 июня 2018 года (том1, л.д.63), доказательств в той части, что истец после даты увольнения выходил на работу и продолжал выполнять свои трудовые обязанности в советующей должности суду не представлены, а судом не установлены.

Кроме того, обсуждая доводы ответчика в части пропуска истцом срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец обращается в суд по требованиям о взыскании заработной платы, в том числе за период с 27 декабря 2016 года по 17 сентябрь 2018 года; вместе с тем, по требованиям за период с 27 декабря 2016 года по 23 июля 2017 года истец пропустил срок для обращения в суд, поскольку заявление им подано 23 июля 2018 года.

Уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по данным требованиям истцом не представлено, а судом не установлено.

С учетом изложенного и имеющегося факта пропуска истцом срока для обращения в суд за период с 27 декабря 2016 года по 23 июля 2017 года, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маркеева Юрия Николаевича к ПАО «Московская городская телефонная сеть» об установлении фактического времени начала работы, взыскании задолженности по заработной плате отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: