Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В.

Гр. дело № 33-19354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хохлова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Хохлова А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хохлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику МВД России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2015 г. обратился в Отдел полиции № 2 УМВД России г. Чебоксары с заявлением о хищении у него материальных ценностей Кадонцевой Т.В. и Федоровой Е.В., а также в отношении Федорова А.Ф. об угрозе убийством. Постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г. Чебоксары Захарова О.В. от 07 декабря 2015 г. в отношении Кадонцевой Т.В. и Федоровой Е.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, в отношении Федорова А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Указанное постановление было отменено прокуратурой Калининского района города Чебоксары, как незаконное и необоснованное, 10.02.2016 г. данный материал проверки поступил в ОП №2 УМВД России по г. Чебоксары для проведения дополнительной проверки. После проведения дополнительной проверки постановлением ККП ОП №2 УМВД России по г. Чебоксары Маркелова О.Н. от 20 февраля 2016 г. истцу вновь было отказано в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, за отсутствием состава преступления. 23 октября 2017 г. постановление от 20 февраля 2016 г было отменено, с указанием организовать дополнительную проверку. Постановлением от 10 ноября 2017 г. истцу вновь было отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления. 09 января 2018 г. постановление от 10 ноября 2017 г. было отменено Прокуратурой Калининского района г. Чебоксары, а материал отправлен на дополнительную проверку. Постановлением от 16 февраля 2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. 14 мая 2018 года жалоба истца в порядке ст. 124 УПК РФ вновь была удовлетворена, обжалуемое постановление от 16 февраля 2018 года было отменено, как незаконное и необоснованное, принятое преждевременно, без учета всех обстоятельств. Поскольку на протяжении около трех лет он, истец , не получил законного и обоснованного решения по своему обращению в ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары, получал на протяжении длительного времени незаконные и необоснованные постановления должностных лиц полиции , все это время он испытывал моральные страдания , нарушения сна и аппетита

В судебное заседание истец Хохлов А.В. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Ряховский К.Б. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца.

Представитель третьего лица Минфина России не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Хохлов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Хохлова А.В., представителя ответчика МВД России по доверенности Ряховского К.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст. ст. 150, 151, 1069, 1070, 1100 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Хохлов А.В. 27 ноября 2015 г. обратился в Отдел полиции № 2 УМВД России г. Чебоксары с заявлением, зарегистрированным в КУСП за № 23544 от 27.11.2015 г., о хищении материальных ценностей истца Кадонцевой Т.В. и Федоровой Е.В., а также в отношении Федорова А.Ф. об угрозе убийством.

Постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г. Чебоксары Захарова О.В. от 07 декабря 2015 г. в отношении Кадонцевой Т.В. и Федоровой Е.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, в отношении Федорова А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Указанное постановление было отменено прокуратурой Калининского района города Чебоксары, как незаконное и необоснованное, 10.02.2016 г. данный материал проверки поступил в ОП №2 УМВД России по г. Чебоксары для проведения дополнительной проверки.

После проведения дополнительной проверки постановлением ККП ОП №2 УМВД России по г. Чебоксары Маркелова О.Н. от 20 февраля 2016 г. истцу вновь было отказано в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, за отсутствием состава преступления.

23 октября 2017 г., постановление т 20 февраля 2016 г было отменено, с указанием организовать дополнительную проверку.

Постановлением от 10 ноября 2017 г. истцу вновь было отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления.

09 января 2018 г. постановление от 10 ноября 2017 г. было отменено Прокуратурой Калининского района г. Чебоксары, а материал отправлен на дополнительную проверку.

Постановлением от 16 февраля 2018 г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из письма заместителя прокурора Калинского района г. Чебоксары от 14 мая 2018 года за исх. № 1656ж-2015, проверкой установлено, что в ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары проведена процессуальная проверка заявления истца в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары Степановым А.А. 16 февраля 2018 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Изучение материала проверки показало, что указанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно, без учета всех обстоятельств, в связи с чем 14 мая 2018 года отменено прокуратурой района, а материал направлен на дополнительную проверку в ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года " О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему действиями (бездействием ) ответчика нравственных и физических страданий, доводы истца о причинении ему нравственных и физических страданий не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства

Несогласие истца с процессуальными документами сотрудников ответчика основанием к удовлетворению исковых требований не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: