Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 декабря 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4801/2018 по иску Далгатова Шамиля Заварбеговича к МВД России, Минфин России о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Далгатов Ш.З. обратился с иском МВД России, Минфин России просил взыскать сумму ущерба в размере 2 780 000 руб., госпошлину 22 100 руб.

В обоснование требований указано, что 13.03.2016 года истец приобрел автомобиль Лексус, ****, стоимостью 2 780 000 руб. Автомобиль перевозился на автовозу в г. Каспийск Республика Дагестан, истец улетел в Дагестан на самолете.

17.03.2016 года водитель автовоза позвонил истцу и сообщил, что автомобиль был задержан и изъят сотрудниками ОМВД по г.о. Кашира.

Истец неоднократно звонил и обращался с письменными заявлениями в ОМВД по поводу возврата автомобиля, но до настоящего времени автомобиль не возвращен.

По факту задержания автомобиля был собран материал проверки, при этом автомобиль, не находится на стоянке.

15.11.2017 года истцу стало известно о том, что автомобиль пропал, по данному факту возбуждено уголовное дело, которое приостановлено на основании п.1. ч.1. ст. 208 УПК РФ.

Истец считает, что по вине сотрудников правоохранительных органов ему причинен ущерб, который и просит взыскать.

В судебное заседание явился истец и его представитель по доверенности Гусейнов М.Г., в полном объеме поддержали заявленные требования, пояснили, что истец признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения автомобиля со стоянки.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Корчагин В.А, явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что истец не доказал право собственности на спорный автомобиль, а также незаконность действий сотрудников полиции.

Представитель 3-го лица ОМВД по г.о. Кашира Красникова А.В. явилась, просила в иске отказать, поддержала позицию МВД России.

3-е лицо Светличный А.С. не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом.

Представитель Минфин России не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 13.03.2016 и договора комиссии от 13.03.2016. При этом акта приема-передачи автомобиля и истца не имеется.

16.03.2016 на СП № 1111 км а/д «Дон» в Каширском районе Московской области инспектором 16 роты 2 полка ДПС для проверки документов был оставлен автовоз марки «МАИ», *** с полуприцепом г.р.з. ВМ 2110 50, под управлением Омарова О.А. На полуприцепе находилось 8 легковых автомобилей различных марок, среди которых находилась автомашина марки Лексус LX 570», ****. При проверке номерных агрегатов автомобиля «Лексус LX 570» идентификационный номер VIN вызвал сомнение в подлинности у сотрудников ДПС, на основании чего автомобиль был задержан.

Также при проверке документов на вышеуказанный автомобиль у рудников ДПС вызвал сомнение в подлинности бланк свидетельства о регистрации ****.

В связи с данными обстоятельствами в ОМВД России по г.о. Кашира было возбуждено уголовное дела № 37251 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

Впоследствии, в ходе расследования уголовного дела, было установлено, что аналогичный автомобиль состоит на учете в отделении ЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 28.06.2016 года между Светличным А.С. и Тур О.М. аналогичного автомобиля Лексус, также представлен акт приема-передачи автомобиля, заявление от Тур О.М. на регистрацию ТС.

По уголовному делу проведена экспертиза 27.03.2016 года, согласно выводам которой свидетельство о регистрации ТС на имя Светличного А.С. (продавца автомобиля) по способу печати и качеству воспроизведения не соответствует требованиям, предъявляемым к образцам аналогичной продукции выпускаемой предприятиями Гознак, а выполнена способом электрофотографии.

Таким образом, по договору купли-продажи от 13.03.2016 и договору комиссии от 13.03.2016 Далгатову Ш.З. был продан автомобиль, в котором бланк свидетельства о регистрации ТС **** не соответствует требованиям, предъявляемым к образцам аналогичной продукции выпускаемой предприятиями Гознак, а также не свободный от прав третьих лиц.

При этом в пункте 1 подпункта 1.4 договора купли-продажи от 13.03.2016 указано, что автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом споров 3-х лиц, а также все маркировочные номера, агрегаты выполнены на заводе изготовителе и в соответствии с нормативными документами.

При этом, поскольку товар был продан истцу с нарушением условий договора купли-продажи, истец имеет право обратиться за взысканием денежных средств непосредственно к продавцу, которому он передал денежные средства. В деле имеется расписка о получении денежных средств от истца в сумме 2 780 000 руб. Светличным А.С.

Требований о признании сделки недействительной в настоящем споре не заявлено.

Причем Светличный А.С. вызывался на допрос следователем для дачи пояснений, но отказался давать какие-либо объяснения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Законность и полнота действий должностных лиц МВД России по обеспечению сохранности автомобиля никогда не была предметом проверок как в порядке подчиненности, так и со стороны прокуратуры или судебных инстанций.

Представленные Далгатовым Ш.З. в материалы настоящего дела жалобы и ходатайства в ОМВД России по г.о. Кашира, а также письма Каширской городской прокуратуры были связаны с задержанием автомобиля, но не с обеспечением его сохранности.

Таким образом, действия Ответчика по обеспечению сохранности автомобиля не признавались незаконными ни судом, ни органами прокуратуры, совершены в рамках своей компетенции и никак не нарушали права и законными интересы истца.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, оценка законности действий (бездействия) должностных лиц МВД России, связанных с обеспечением сохранности автомобиля, не может быть дана и в рамках настоящего дела, поскольку они были совершены в рамках уголовного дела и в силу положений статьи 125 УПК РФ проверка их законности может быть осуществлена только в рамках уголовного судопроизводства.

Для возложения на МВД России обязанности по возмещению вреда, причиненного утратой вещественного доказательства, необходимо доказать, что данное имущество подлежит возврату владельцу.

В соответствии со статьями 81, 213 и 309 УК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Также в настоящем деле отсутствует и причинно-следственная связь между наступившим для истца вредом и действиями (бездействием) сотрудников МВД России.

Автомобиль был похищен, т.е. был утрачен в результате совершения в отношение него преступления неустановленными лицами. Из этого следует, что непосредственными причинителями вреда истцу являются лица, совершившие данное преступление.

Убытки, понесенные Истцом в результате утраты похищенного Автомобиля, причинены ему не действиями (бездействиями) должностных лиц органов внутренних дел, а находятся в причинно-следственной связи с преступлением, предусмотренным пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, совершенным в отношения имущества Истца.

При этом, доводы истца о том, что он признан потерпевшим по уголовному дела, что значит решенным вопрос о принадлежности автомобиля суд находит неубедительными, поскольку постановлением от 20.11.2018 года постановление от 19.11.2018 года о признании Далгатова Ш.З. потерпевшим по уголовному делу отменено именно по причине недостаточности документов, позволяющих судить о праве собственности истца спорный на автомобиль.

Законом не предусмотрено возмещение за счет казны Российской Федерации потерпевшему стоимости похищенного у него Автомобиля при не установлении органами предварительного следствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, МВД России является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку не имеет никакого отношения

к причинению вреда имуществу: в обязанности должностных лиц органов

внутренних дел согласно УПК РФ входило лишь процессуальное оформление проводимых в рамках уголовного дела следственных действий с автомобилем, что и было ими сделано с надлежащей степенью добросовестности. Истцом никак не обжаловались действия МВД России по изъятию автомобиля.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ.

Ио смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

наступление вреда;

противоправность поведения причинителя вреда;

причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

вина причинителя вреда.

Также, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать противоправность (незаконность) действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом и убытками, а также подтвердить размер причиненного ему вреда.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении вреда и судебных расходов в полном объеме, однако, это не лишает истца права обратиться с указанными требованиями к продавцу транспортного средства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Миронова Максима Юрьевича к МВД России, Минфин России о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: