Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-16239/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Сухановой Ю.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сухановой Ю.А. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Суханова Ю.А. обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании 300 000 рублей компенсации морального вреда и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В качестве обоснования требований истцом указано, что в телепередаче ООО «Телевидеоцентр» в новостях был показан видеоролик, где истец обналичивала свои денежные средства в банкомате ПАО Сбербанк. В данном сюжете зрителям телеканала «СТС» истец показан, как преступник, осуществляющий кражу с чужой карты, с просьбой зрителям сообщить любую информацию о том лице, которое совершило кражу. По мнению истца, указанные сведения носят порочащий характер, направлены на формирование негативного общественного мнения об истце, распространенные МО МВД «Березниковский» сведения причиняют ей глубокие нравственные переживания. Согласно доводам Сухановой Ю.А., она занимает должность юриста в организации, пользуется уважением коллег, специфика ее работы связана с общением с сотрудниками различных организаций; истец имеет множество дружеских и родственных связей, которые были подорваны просмотром данного видеоролика, а ее друзья и знакомые высказывались с насмешкой в ее адрес, утверждая, что она ведет двойную жизнь и занимается хищением чужого имущества. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Сухановой Ю.А. к МО МВД России «Березниковский», ООО «Телевидеоцентр», ПАО Сбербанк о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выпустить опровержение. В связи с чем, истец полагает, что вред должен быть возмещен за счет казны РФ в лице ответчика.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец Суханова Ю.А.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика МВД России Кашкаров А.А., Лопатин С.А., которые просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Суханова Ю.А., представители третьих лиц Управления МВД России по Пермскому краю, Минфин России, Муниципального отдела МВД России «Березниковсский» в заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2016 года в Межмуниципальном отделе МВД России «Березниковский» возбуждено уголовное дело № 2525/16 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с обращением Мальцевой М.П. о хищении у нее с банковской карты ПАО Сбербанк денежных средств.

По запросу МО МВД «Березниковский» ПАО Сбербанк передало видеозапись с устройства самообслуживания (банкомата), на которой Суханова Ю.А. производит снятие денежных средств в банкомате ПАО Сбербанк.

Пресс-службой МО МВД России «Березниковский» для установления лица, совершившего преступление, была передана видеозапись в ООО «Телевидеоцентр» для показа в программе «Наши новости» на канале «СТС».

29 ноября 2016 года в выпуске новостей в эфире телеканала «Телевидеоцентр Березники» вышел сюжет, в ходе которого произведена трансляция видеозаписи, на которой Суханова Ю.А. производит снятие денежных средств в банкомате, при этом диктором озвучен текст о произошедшем хищении банковской карты и снятии с нее денежных средств.

По просьбе истца 30 ноября 2016 года в эфире программы «Наши новости» вышло опровержение с выступлением заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» с публичными извинениями ко всем заинтересованным лицам.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Сухановой Ю.А. к МО МВД России «Березниковский», ООО «Телевидеоцентр», ПАО Сбербанк о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выпустить опровержение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 декабря 2017 года решение суда от 09 октября 2017 года оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением установлено, что 28 ноября 2016 года в отношении истца были распространены не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения о совершении ею противоправного поступка.

В соответствии со статьей 49 Закона «О средствах массовой информации», журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Как указал в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, в сюжете изображение истца показано с целью установления виновного лица по уголовному делу, то есть в общественных интересах, кроме того, из текста к сюжету с достоверностью не следует, что именно показанное в видеосюжете лицо совершило хищение банковской карты и сняло с нее денежные средства, указанная видеозапись и озвученный к ней текст соответствовали действительности на момент их показа, журналистами использована видеозапись и редакция текста сообщения официального источника информации.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий должностных лиц нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред. Истцом не приведено доказательств того что, действия должностных лиц по предоставлению видеозаписи являются незаконными.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал материалы дела № 2-2528/17 у Березниковского городского суда Пермского края, поскольку истребование тех или иных доказательств по делу является не обязанностью, а правом суда, при этом в нарушение части 2 статьи 57 ГПК РФ ходатайство Сухановой Ю.А. не содержало сведений о том, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут быть подтверждены истребованными документами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сухановой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: