Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Порошкиной Е.Г.,

с участием представителей ответчика Кашкарова ***, Лопатина ***, Бардиной ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Сухановой *** к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что в телепередаче ООО «Телевидеоцентр» в новостях был показан видеоролик, где истец обналичивала свои денежные средства в банкомате ПАО «Сбербанк России». В указанном сюжете зрителям телеканала «СТС» истец была показана как преступник, осуществляющий кражу с чужой карты, с просьбой зрителям сообщить любую информацию о том лице, которое совершило кражу.

Указанные сведения, по мнению истца, носят порочащий характер, направлены на формирование негативного общественного мнения об истце, распространенные МО МВД «Березниковский» сведения причиняют ей глубокие нравственные переживания, связанные с распространением не соответствующих действительности сведений.

Истец также указала, что занимает должность юриста в организации, пользуется уважением коллег, специфика ее работы связана с общением с сотрудниками различных организаций; истец имеет множество дружеских и родственных связей, которые были подорваны просмотром данного видеоролика, а ее друзья и знакомые высказывались с насмешкой в ее адрес, утверждая, что она ведет двойную жизнь и занимается хищением чужого имущества.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2017 года в удовлетворении исковых требований Сухановой *** к МО МВД России «Березниковский», ООО «Телевидеоцентр», ПАО «Сбербанк России» о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выпустить опровержение отказано.

Решение суда от 09.10.2017 года вступило в законную силу 25.12.2017 года.

Истец полагает, что вред должен быть возмещен за счет казны РФ в лице ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Председатели ответчика МВД России по доверенностям Кашкаров ***, Лопатин ***, Бардина *** в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска, представили письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц Управления МВД России по Пермскому краю, МО МВД России «Березниковский», Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 28 октября 2016 года в Межмуниципальном отделе МВД России «Березниковский» возбуждено уголовное дело № 2525/16 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с обращением Мальцевой *** о хищении у нее с банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежных средств.

По запросу МО МВД «Березниковский» ПАО «Сбербанк России» передало видеозапись с устройства самообслуживания (банкомата), на которой Суханова Ю.А. производит снятие денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк России».

Пресс-службой МО МВД России «Березниковский» для установления лица, совершившего преступление, была передана видеозапись в ООО «Телевидеоцентр» для показа в программе «Наши новости» на канале «СТС».

29 ноября 2016 года в выпуске новостей в эфире телеканала «Телевидеоцентр Березники» вышел сюжет, в ходе которого произведена трансляция видеозаписи, на которой Суханова Ю.А. производит снятие денежных средств в банкомате, при этом диктором озвучен текст о произошедшем хищении банковской карты и снятии с нее денежных средств.

По просьбе истца 30 ноября 2016 года в эфире программы «Наши новости» вышло опровержение с выступлением заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» с публичными извинениями ко всем заинтересованным лицам.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2017 года в удовлетворении исковых требований Сухановой Ю.А. к МО МВД России «Березниковский», ООО «Телевидеоцентр», ПАО «Сбербанк России» о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выпустить опровержение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.12.2017 г. решение суда от 09.10.2017 г. оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением установлено, что 28.11.2016 г. в отношении истца были распространены не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения о совершении ею противоправного поступка.

В соответствии со ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Как указал в судебном заседании представитель ответчика, в сюжете изображение истца показано с целью установления виновного лица по уголовному делу, т.е. в общественных интересах, кроме того, из текста к сюжету с достоверностью не следует, что именно показанное в видеосюжете лицо совершило хищение банковской карты и сняло с нее денежные средства, указанная видеозапись и озвученный к ней текст соответствовали действительности на момент их показа, журналистами использована видеозапись и редакция текста сообщения официального источника информации.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий должностных лиц нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред. Истцом не приведено доказательств того что, действия должностных лиц по предоставлению видеозаписи являются незаконными.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сухановой *** к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: