Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-1344

18 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов отказать.

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 15 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки марка автомобиля, г.р.з., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «АСКО». Поскольку у СК «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого было отказано. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 191 300 руб., УТС 17 868 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 209 168 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., госпошлину.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио иск поддержала, просила суд также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проезд 7 344 руб. 77 коп.

Представитель ответчика РСА фио в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что истцу необходимо обратиться с требованием о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 15 апреля 2018 года по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з., произошло ДТП, в результате которого транспортному средству фио марки марка автомобиля, г.р.з. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № .

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ООО СК «АСКО» по полису № .

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от 08 февраля 2018 года у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА отказал истцу в компенсационной выплате, разъяснив ему право на обращение в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 14.1, 18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 11 Федерального закона «О некоммерческих организациях», а также учитывая разъяснения, изложенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое является действительным членом РСА, страховая выплата может быть осуществлена за счет средств страховой компании виновника ДТП, куда истец не обращался, а потому права требования компенсационной выплаты с РСА у него не имеется.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель истца полагает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что судом были неправильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указывает, что с учетом положений ст. ст. 18, 19 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым в случаях, когда выплата по обязательному страхованию невозможна вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возлагается на профессиональное объединение страховщиков, иск подлежал удовлетворению. Приводит также разъяснения, изложенные в п. 14 а практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года), согласно которым потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой в РСА. Поскольку с момента подачи иска и отзыва у страховой компании лицензии прошло более шести месяцев, то РСА является надлежащим ответчиком по делу.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Указанная норма закона (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО) введена Федеральным от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовала на момент возникновения спорного правоотношения и подлежит применению в настоящем споре.

Из приведенного положения закона прямо следует, что в случае отзыва лицензии у страховщика который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, последний вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыве лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ЦБ РФ (Банка России) № от 08 февраля 2018 года у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 6), у которой не отозвана лицензия и которая не признана банкротом, является действующей, то оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не лишен возможности обратиться к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред с требованием о страховой выплате.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи