Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио,

Дело № 33-1427/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к МВД РФ о признании застрахованным МВД РФ лицом по договору государственного страхования или признании не застрахованным лицом по договору государственного страхования отказать в полном объеме,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился с иском к МВД России о признании его застрахованным и о признании не застрахованным, указав в обосновании своих требований, что с дата по дата проходил службу в милиции. дата между МВД РФ и страховой компанией СКПО был заключен договор государственного страхования жизни и здоровья сотрудников милиции. Этот договор был заключен на один год. Последний раз договор был пролонгирован в дата сроком на один год, до конца дата. Факт пролонгации установлен решением Октябрьского районного суда адрес от дата по другому страховому случаю. дата, т.е. до истечении срока действия пролонгированного на дата, договора от дата МВД РФ заключило с этой же страховой компанией другой договор государственного страхования всех без исключения сотрудников органов внутренних дел. Таким образом, на дата сотрудники МВД РФ оказались застрахованы по двум договорам одновременно, в силу чего, истец не может получить информацию по какому именно из договоров он был застрахован. В дата до увольнения из МВД России во время патрулирования истец, управляя служебным мотоциклом, попал в ДТП и им были получены травмы, относящиеся к легкому вреду здоровья, в связи с чем, фио считал, что имеет право на получение страхового возмещения. Однако, не зная к какому страховщику обращаться за страховой выплатой, т.к. по его мнению сложилась правовая неопределенность, поскольку у МВД России действовало два договора страхования, вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд. Также истец указал, что дата решением Октябрьского районного суда адрес было установлено, что он был застрахован по договору от дата, а дата УМВД по адрес ему выдало документ о том, что истец был застрахован по договору от дата. дата УМВД по адрес ему выдало документ, что истец был застрахован по договору от дата. На все его обращения в различные государственные органы истец получал противоречивые ответы. Таким образом, истец считал, что в связи с правовой неопределенностью в вопросе был ли он застрахован по двум указанным договорам, создает ему препятствие к реализации его права на обращение за страховой выплатой.

На основании вышеизложенного, фио просил суд признать его с дата по дата застрахованным МВД РФ лицом по договору государственного страхования №СО 77-14 от дата, признать его с дата по дата не застрахованным МВД РФ по договору государственного страхования №СО 77-14 от дата.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил; просил суд рассмотреть дело в его (истца) отсутствие.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика МВД России по доверенности фио и фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между МВД России и наименование организации (ныне наименование организации) был заключен договор обязательного страхования №СО/77-14.

дата Решением Октябрьского районного суда адрес по делу №2-996/2012 был рассмотрен иск фио к УМВД России по адреснаименование организации о признании незаконным бездействий должностных лиц и взыскании страхового возмещения, которым с наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма по страховому случаю дата (установление второй группы инвалидности).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец исходил из того, что имеется правовая неопределенность в той части, был ли истец застрахован или не был застрахован по договору обязательного страхования №СО/77-14 от дата, что не позволяет ему обратиться за страховой выплатой.

По смыслу ст.6 Федерального закона №52-ФЗ от дата «Федерального закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», договор обязательного государственного страхования (далее - договор страхования) заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - выгодоприобретателя и содержит положения, предусмотренные типовым договором обязательного государственного страхования, который утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании ст.7 вышеуказанного Закона, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку решением Октябрьского районного суда адрес от дата по делу №2-996/2012 установлено, что истец был застрахован по договору об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, внутренних войск и государственной противопожарной службы МВД России, граждан, призванных на военные сборы… от дата, заключённого между МВД РФ и наименование организации, в силу чего данным решением взыскано с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма по страховому случаю дата (установление второй группы инвалидности), то есть фактически подтвержден факт наступления страхового случая в отношении истца и им было реализовано право на обращение и получение страховой выплаты.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования не нашли своего подтверждения, т.к. опровергаются решением Октябрьского районного суда адрес от дата по делу №2-996/2012, где установлены обстоятельства наступления страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи